Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А04-9460/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9460/2023
г. Благовещенск
29 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 873 625 руб. (с учетом уточнения 18 120 375 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 02-238 от 27.12.2023, удостоверение, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности № 177 от 12.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту на выполнение работ № А.2022.2755 от 26.12.2022 основного долга по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб., неустойки за период с 27.09.2023 по 13.10.2023 в размере 248 625 руб., неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ДВ Приоритет» был заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2022.2755 от 26.12.2022. По контракту истец произвел авансирование выполнения работ в размере 14 625 000 руб. Истцом в дальнейшем принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Истец письмом известил ООО «ДВ Приоритет» о возвращении неотработанного аванса в размере 14 625 000 руб. ООО «ДВ Приоритет» отказало в возвращении денежных средств. Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о необходимости возвратить денежные средства в размере 14 625 000 руб. Ответчик отказался уплатить денежную сумму по независимой гарантии в связи с тем, что требование предъявлено по окончании срока действия гарантии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика основной долг по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб., неустойку за период с 27.09.2023 по 11.12.2023 в размере 1 111 500 руб., неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Пояснил, что исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Амурской области, а также пояснил, что ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 20.04.2023 № 02-1913 о выплате суммы по независимой гарантии, то есть до истечения срока действия независимой гарантии (до 15.08.2023).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет», а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-2322/2023.

Представитель истца в заседании представил дополнительные пояснения, из которых следует, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2322/2023 является несостоятельной, поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами из договора банковской гарантии, а не из государственного контракта на выполнение ремонтных работ. Банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в данном случае обязанность банка выплатить денежные средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по делу № А04-2322/2023, относительно законности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд определением от 11.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – третье лицо, ООО «ДВ Приоритет»).

Третье лицо в материалы дела направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение об отказе от исполнения контракта, являющееся основанием для уплаты денежной суммы по независимой гарантии, принято в отсутствие у заказчика соответствующих правовых оснований, что подтверждается выводами суда, изложенными в решении от 27.11.2023. В случае удовлетворения иска, права третьего лица и ответчика как принципала и гаранта будут нарушены.

По ходатайству ответчика и третьего лица определением от 17.01.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2322/2023. Постановлением от 26.02.2024 определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 22.03.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2024 определение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А04-9460/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании 22.04.2024 путем использования системы веб-конференции, однако к началу судебного заседания представитель подключение  к системе веб-конференции не осуществил. Направил дополнения к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что судами по делу № А04-2322/2023 установлено, что у государственного заказчика отсутствовали предусмотренные контрактом правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения. Доводы искового заявления, аналогичные доводам ГКУ «Амурупрадор» в деле № А04-2322/2023, судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, ГКУ «Амурупрадор» отказано во взыскании суммы неотработанного аванса, так как правовые основания для возврата указанного аванса в настоящее время отсутствуют, поскольку решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта признано судами необоснованным, сам контракт не является расторгнутым. В связи с тем, что решение об отказе от исполнения контракта, являющееся основанием для уплаты денежных средств по независимой гарантии, признано незаконным, с учетом принятия указанных судебных актов, ООО «ДВ Приоритет» считало заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2024 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования по гарантии могут существовать лишь в том случае, когда нарушено, неисполнено или исполнено обязательство, ее обеспеченное. Истец не учитывает, что факт нарушения обязательства принципалом отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023. Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнения, заявленным в судебном заседании 22.05.2024,   просил взыскать с ответчика основной долг по независимой гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб., неустойку за период с 27.09.2023 по 22.05.2024 в размере 3 495 375 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Также истец представил возражения на отзыв ответчика в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал о том, что не согласен с позицией ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований по гарантии, в связи с отсутствием факта нарушения обязательства со стороны принципала, влекущее за собой обязанность вернуть полученные авансовые платежи, поскольку настоящий спор возник между сторонами из договора банковской гарантии, а не из государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 26.12.2022 заключен государственной контракт на выполнение работ № А.2022.2755 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракт составляет 48 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 8 125 000 руб.

В силу пункта 3.7. контракта, государственный заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в размере 30 % от размера цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта.

Истец перечислил подрядчику (третьему лицу) аванс в размере 14 625 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 25.01.2023 в размере 9 110 441,37 руб., № 80 от 25.01.2023 на сумму 4 324 305,32 руб., № 81 от 25.01.2023 на сумму 1 190 253,31 руб.

Истец 15.02.2023 принял решение № 02-709 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Письмом № 01-990 от 06.03.2023 истец уведомил третье лицо о возврате суммы неотработанного аванса в размере 14 625 000 руб.

Третье лицо в ответе на письмо № 01-990 от 06.03.2023 письмом от 10.04.2023 № 28/А указало о том, что возврат неотработанного аванса невозможно осуществить, поскольку в Арбитражном суда Амурской области принято исковое заявление ООО «ДВ Приоритет» о признании соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2022.2755 от 26.12.2022 незаконным.

В целях обеспечения контракта ООО «ДВ Приоритет» была предоставлена независимая гарантия № 510-22-10 от 20.12.2022 (далее – независимая гарантия). Гарантом по независимой гарантии является ПАО «Промсвязьбанк». Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 18 226 828,04 руб., срок действия -15.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии, ГКУ «Амурупрадор» (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ДВ Приоритет» (принципал) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией вправе до окончания срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 02-1913 от 20.04.2023.

Ответчик в ответе № 42027 от 03.05.2023 отказал в выплате денежной суммы по независимой гарантии в связи с тем, что в Арбитражный суд направлено требование об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик письмом № 43690 от 11.05.2023 указал истцу о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу № А04-2322/2023 о принятии обеспечительных мер гарант приостанавливает рассмотрение требование ГКУ «Амурупрадор» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской (независимой) гарантии № 51057-22-10 от 20.12.2022 на сумму 14 625 000 руб.

Истец письмом № 02-4857 от 12.09.2023 указал о том, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А04-2322/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу № А04-2322/2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ДВ Приоритет» о принятии обеспечительных мер отказано. В связи с чем, просил возобновить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Ответчик письмом № 103486/50315765 от 19.09.2023 указал о том, что срок действия независимой гарантии истек 15.08.2023, в связи с чем требование предъявлено по окончании срока действия независимой гарантии и гарант отказал в удовлетворении требования.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные требования суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку, оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца о выплате по банковской гарантии (от 20.04.2023) обусловлено принятием им решения № 02-709 от 15.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением  подрядчиком обязательств, взятых по контракту и ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Приоритет» обязательств по возврату неиспользованного аванса. Требование в банк направлено истцом своевременно, т.е. до окончания срока банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец указывал о том, что какими бы обоснованными не были возражения принципала-должника, в том числе рамках дела рассмотрения дела № А04-2322/2023, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнена банком-гарантом.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась бы правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Удовлетворение же такого искового иска принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (статья 375.1 ГК РФ).

Однако, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 (далее – Обзор)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023 требования ООО «ДВ Приоритет» удовлетворены – признано незаконным решение от 15.02.2023 ГКУ «Амурупрадор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, ремонту участка 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка», в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу №А04-2322/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2024 решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами, по итогам рассмотрения дела, сделаны выводы о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления промежуточных сроков 20.03.2023, 30.03.2023; односторонний отказ не мотивирован очевидностью невыполнения работ надлежащим образом, доказательств тому не представило, отсутствуют доказательства того, что к 15.02.2023 работы велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30.03.2023 подрядчик не выполнит этап заготовки материалов, при этом доказано выполнение заготовки материала. Материалами дела установлено, что подрядчик исполнял требования заказчика, представлял исправленный ППР, что подтверждается направлением трех вариантов исправленного ППР. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных работ.

При рассмотрении дела № А04-2322/2023, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив предоставление заказчиком некорректных, требующей внесения изменений замечаний в ППР, без согласования которого подрядчик лишен возможности приступить к работам по контракту, а также отказ от контракта до истечения установленного контрактом срока выполнения работ (даже до окончания срока первого этапа), пришел к выводу, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушает права и законные интересы подрядчика.

Судом так же указано, что требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновении неосновательного обогащения на стороне подрядчика. С учетом того, что односторонний отказ от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта и, соответственно, требование о возврате неосвоенного, по мнению учреждения, аванса удовлетворению не подлежит, поскольку даже если он в какой-то мере не освоен, срок окончания работ по контракту не наступил.

В постановлении апелляционной инстанции судом установлено (лист постановления 15-16), что право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Между тем, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта, учитывая факт закупки строительных материалов (освоение перечисленного аванса), подтверждение чему заказчик имеет право потребовать от подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из изложенных выше норм права институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Как следует из изложенных выше разъяснений ВС РФ, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, в отличие от гаранта, рассматривая настоящие требования, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, а также учитывает тот  факт, что на момент рассмотрения дела по существу истец основывает свои требования на одностороннем отказе от договора, признанного в судебном порядке недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факт нарушения обязательства по государственному контракту принципалом отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-2322/2023.

При этом выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным и кассационным судом однозначны в оценке действий истца по одностороннему расторжению государственного контракта как неправомерных, поскольку основания для расторжения контракта отсутствовали, так как принципалом не было допущено нарушений условий контракта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, именно неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в силу приведенных выше норм, обусловливает право государственного заказчика требовать уплаты сумм по банковской гарантии.

В настоящем деле, истцом реализовано право на предъявление требования о платеже по независимой гарантии в связи с его односторонними действиями, направленными на отказ от исполнения контракта и возврат неосновательного обогащения.

Между тем, признание в судебном порядке указанных действий незаконными влечет за собой восстановление вытекающего из контракта договорного обязательства между истцом и третьим лицом и, следовательно, отсутствие у последнего обязанности возвращать неотработанный аванс. Указанное, в свою очередь, влечет невозможность предъявления истцом ответчику требования о платеже по гарантии. В противном случае истец получит двойное исполнение в виде денежных средств, уплаченных ответчиком по гарантии, и в виде работ, выполненных подрядчиком по контракту на сумму аванса (о частичном исполнении которых указано в судебных актах, являющихся преюдициальными, а так же учитывая то, что п.3 гарантии предусмотрена возможность предъявления требования бенефициаром в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром), что должно исключаться в силу правил главы 60 ГК РФ.

В силу изложенного, приняв во внимание действующий контракт (на дату рассмотрения дела по существу), и, соответственно, отсутствие у истца в рамках действующего контракта права требовать выплаты денежных средств от подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии.

В действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований (истец настаивает на иске при наличии решения суда, вступившего в законную силу, признавшего отказ от договора недействительным (незаконным) и отказавшего в выплате аванса, положенных в основу требования о выплате банковской гарантии, направленных в банк), предусмотренных ее условиями, суд усматривает признаки злоупотребления правом, что исключает в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании денежных средств по независимой гарантии № 510-22-10 от 20.12.2022 в размере 14 625 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты независимой гарантии за период с 27.09.2023 по 22.05.2024 в размере 3 495 375 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 113 602 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                           Швец О.В.