Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-191634/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191634/23
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮВиСтрой» - ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮВиСтрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по иску ООО «ЮВиСтрой» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВИСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 в размере 5 629 250 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 в размере 1 037 925 руб., неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2021 в размере 767 013 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 в размере 76 101 руб. 30 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Общества задолженности в размере 6 672 608 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2024 по первоначальному иску взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неотработанный аванс в размере 5 629 250 руб., штраф в размере 1 037 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 751 руб. 12 коп., в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу (с учетом уточнения просительной части), просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № КЗ-16 от 15.12.2021  (договор 1) на выполнение комплекса работ по отделочным работам 3 этажа (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ по адресу:  Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 3 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена договора сторонами согласована в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора 1, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4 договора 1 стороны установили сроки производства работ: дата начала работ - 15.12.2021; дата окончания работ - 15.02.2022.

В силу пункта 3.9. договора при наличии у заказчика мотивированных возражений, заказчик вправе отказать в оплате, предоставив соответствующие письменные обоснования с указанием части работ, которая должна быть завершена и/или переделана подрядчиком. После того, как подрядчик придёт к заключению о том, что часть работ, указанная заказчиком, была успешно завершена, подрядчик направит заказчику повторное заявление о завершении соответствующей части работ для оформления акта выполненных работ и осуществления расчетов.

В силу пункта 3.15. договора в случае невыполнения и/или нарушения обязательств по договору подрядчиком, в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе приостановить осуществление оплаты на соответствующее количество дней задержки по выполнению обязательства подрядчиком и (или) устранения его нарушения плюс 5 (пять) календарных дней. При этом указанные в настоящей статье обязательства подрядчика по оплате не будут считаться неисполненными.

В пункте 3.16 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору (в том числе перед привлеченным третьим лицом в части проведения расчетов и/или нецелевым использованием полученных платежей), в т.ч. если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ в срок, установленный договором и приложениями к нему, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе в одностороннем приостановить осуществление расчетов с подрядчиком (в том числе выплаты авансовых платежей), на срок до устранения допущенных нарушений. При этом, если заказчик потребует возвратить ему сумму неотработанного аванса (без прекращения договора), подрядчик обязан осуществить такой возврат в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного требования заказчика.

Истец указал, что за период действия договора 1 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 10 379 250 руб., в том числе НДС 20%.

Также истец указал, что по состоянию на 24.04.2023 подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ по договору 1 всего на 4 750 000 руб., в том числе НДС 20%; в нарушении условий договора 1 и приложений к нему, по состоянию на 24.04.2023 работы на объекте подрядчиком не выполнены в установленном договором объеме; размер неотработанного аванса составляет 5 629 250 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до даты окончания работ, предусмотренной пунктом 1.4 договора, то есть до 15.02.2022.

Письмом № 144 от 01.06.2023 истец потребовал возврата неотработанного аванса по договору, а также уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ, размер которого согласно расчету истца, составил 1 037 925 руб.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № КЗ-17 от 30.05.2022  (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по укладке гранита на входных группах (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ по адресу:  Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 3 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно пункту 1.2 договора 2, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами. Пунктом 1.4 договора 2 стороны установили сроки производства работ: дата начала работ - 30.05.2022; дата окончания работ - 30.06.2022

Всего за период действия договора 2 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 767 013 руб., в том числе НДС 20%. Истец указал, что по состоянию на 24.04.2023  работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчиком в полном объеме, а размер неотработанного аванса составляет 767 013 руб., в том числе НДС 20%. За просрочку в выполнении работ по договору 2 заказчик должен оплатить штраф в размере 76 101 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженностей и штрафов по договорам 1 и 2 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неотработанного аванса в размере 5 629 250 руб., штрафа в размере 1 037 925 руб., отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 453 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего: в связи с прекращением договорных правоотношений и отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ответчика удержание ответчиком денежных средств по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 в размере 5 629 250 руб., полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение ответчика, которое с учетом отсутствия доказательств возврата истцу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик должен уплатить заказчику штраф по пункту 6.2 договора в размере 15% от цены, что согласно расчету истца, проверенному и признанному верным, составляет 1 037 925 руб.; при этом задолженность по договору 2 и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2022  на сумму 767 013 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2022  на сумму 767 013 руб., подписанным сторонами без возражений, работы подрядчиком по договору № КЗ-17 от 30.05.2022  выполнены в срок и в полном объеме, а просрочка в выполнении работ  отсутствует; удовлетворение первоначального иска в части взыскания стоимости неотработанного аванса исключает удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изменил решение суда первой инстанции, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Так, апелляционный суд оценил условия договора 1, в частности пунктов 1.4, 3.1, 3.13, согласно которым дата начала выполнения работ по договору 15.12.2021, но не ранее получения подрядчиком уведомления от заказчика о начале производства работ и поступления предварительной (частичной) оплаты в соответствии со статьей 3 договора, дата окончания выполнения работ по договору – 15.02.2022 (пункт 1.4. договора 1); стоимость работ, определенных пунктом 1.1. договора, - 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб. (пункт 3.1. договора 1); перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора (пункт 3.13. договора).

Апелляционный суд принял во внимание, что  Заказчик оплатил аванс за выполнение работ на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается счетом № 751183555 от 22.01.2022 на сумму 700 000 руб., платежными поручениями № 63 от 27.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 70 от 02.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 30 от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных работ; счетом № 348973544 от 25.02.2022 на сумму 250 000 руб., платежным поручением №65 от 26.02.2022 га сумму 250 000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных работ; счетом № 1189149096 от 09.02.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №100 от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных работ, а после выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик произвел оставшуюся оплату за выполненные работы, что подтверждается счетом № 2119477274 от 08.03.2022 на сумму 2 500 000 руб. и платежным поручением №72 от 09.03.2022 с основанием платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 3.9, 3.15, 3.16 договора 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт произведения окончательных расчетов по договору и отсутствие претензий относительно качества, сроков и объемов выполненных работ подтверждает, что заказчик в полном объеме принял работы по договору на сумму 3 550 000 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание, что по соглашению сторон, что подтверждается, в том числе, актами о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчиком были оказаны и приняты заказчиком, дополнительные работы, принятые и оплаченные заказчиком, что подтверждается счетом № 101458184 от 30.03.2022 на сумму 19 500 руб., платежным поручением №136 от 08.04.2022 на сумму 19.500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение погрузочно-разгрузочных работ»; счетом №1819233047 от 06.04.2022 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №142 от 08.04.2022 на сумму 500.000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных работ»; счетом № 2 от 19.04.2022 на 1 450 000 руб., платежными поручениями №193 от 21.04.2022 500 000 руб., №240 от 29.04.2022 800 000 руб., № 623 от 20.07.2022 150 000 руб., №651от 27.07.2022 150 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ»; счетом № 5 от 26.04.2022 на сумму 500 000руб., платежным поручением №216 от 26.04.2022 на сумму 500 000руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021  за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ»; счетом № 7 от 04.05.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №268 от 06.05.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение монтажа дверей»; счетом №10 от 11.05.2022 на сумму 123 000 руб., платежным поручением №296 от 13.05.2022 на сумму 123 000руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение погрузочно-разгрузочных работ»; счетом № 1 от 26.05.2022 на 170 000 руб., платежным поручением №341 от 27.05.2022 с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ»; счетом № 1 от 07.07.2022 на сумму 100 000руб., платежным поручением №572 от 08.07.2022 на сумму 100 000руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ»; счетом № 2 от 26.07.2022 на сумму 350 000 руб., платежными поручениями №651 от 27.07.2022 на сумму 150 000руб., №685 от 02.08.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 за выполнение строительно-монтажных работ».

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции основанными на недоказанных обстоятельствах и не соответствующим обстоятельствам дела, указав, что оплаты на сумму 511 495 руб. были произведены истцом в адрес ответчика за выполненные работы, сложившихся из иных правоотношений, не являющихся предметом Договора, а именно: по договору 2/карбышева от 05.01.2022 (УПД №1 от 11.01.2022 на сумму 35.000 руб., УПД № 4 от 26.01.2022 на сумму 20000 руб., УПД № 2 от 18.01.2022 на сумму 35000 руб.), по договору 3/К от 20.01.2022 (УПД № 5 от 26.01 2022г на сумму 19500 руб., УПД № 8 от 02.02.2022 на сумму 58095 руб., УПД № 9 от 04.02.2022 на сумму 15000 руб., УПД № 13 от 11.02.2022г на сумму 19500 руб., УПД№ 14 от 19.02.2022г на сумму 19500 руб., УПД № 16 от 25.02.2022 на сумму 39000 руб., УПД № 18 от 01.03.2022г на сумму 39000 руб., УПД № 19 от 05.03.2022 на сумму 52000 руб., УПД № 27 от 23.03.2022 на сумму 72150 руб.); счет № 6 от 27.04.2022 на сумму 48 750 руб., оплата платежным поручением № 239 от 29.04.2022, основание платежа «оплата по договору 3/К от 20.01.2022 за уборку помещений»; счет № 4 от 26.04.2022 на сумму 39 000 руб., оплата платежным поручением №215 от 26.04.2022, основание платежа «оплата по договору 3/К от 20.01.2022 за уборку помещений», в то время как как эти оплаты судом первой инстанции необоснованно учтены как суммы неотработанного аванса по договору.

Оценив представленным в материалы дела доказательства и установив, что истцом фактически осуществлялось согласование выполненных работ, оплата части выставленных счетов именно по данным выполненным работам, то есть совершение конклюдентных действий по принятию исполнения, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о фактическом последующем одобрении ответчиком сделки в отношении выполненных работ и создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку услуги истцом приняты при отсутствии возражений по факту их оказания, они подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору за период с 15.12.2021 по 27.07.2022 на общую сумму 16 064 108, 96руб. подтверждается: ведомостью объемов выполненных работ на объекте, актами о необходимости выполнения дополнительных работ, актами приема-передачи,  письмом от 13.04.2022, счетами, учитывая, что для выполнения условий договора подрядчиком приобретались инструменты и материалы, доставка осуществлялась по месту производства работ:  Москва, бульвар Генерала Карбышева, 3, что подтверждается счетами, товарными чеками, счет-фактурами, товарной накладной, офертами, транспортными накладными, принимая во внимание, что за все время выполнения работ от истца в адрес ответчикам не было получено замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ, тогда как истцом оплачены работы только на общую сумму 9 391 500 руб., апелляционный суд признал обоснованным требования встречного иска о взыскании с истца задолженности по выполненным работам в размере 6 672 608 руб. 96 коп., отметив при этом, что работы, которые ответчик произвел на 3 этаже по адресу:  Москва, бульвар Генерала Карбышева д. 3 (Детская поликлиника №94) истцом были сданы конечному заказчику, именно ответчиком эти работы были выполнены, доказательства обратного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-191634/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников