Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А70-1703/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1703/2019
26 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ваш идеальный пол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу № А70-1703/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1097232035031, ИНН 7202202605) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш идеальный пол» (ОГРН 1167232088539; 1167232088539 ИНН 7203401280; 7203401280) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш идеальный пол» (далее – ООО «Ваш идеальный пол», ответчик) о взыскании 213 665 руб. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу № А70-1703/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недостатки, выявленные истцом, возникли из-за неправильной эксплуатации дверных ручек и самих дверей в целом; плохая работа петель доводчиков не является недостатком, поскольку данная модель доводчика изначально работает по принципу пружины и соответствует техническим характеристикам завода изготовителя; истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик устанавливал двери, на которых подрядчик ООО «Ампир» исправлял недостатки по выполнению монтажных работ. С учетом того, что в настоящем случае гарантийный срок на работы не установлен, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков лежит на истце. Однако, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Ваш идеальный пол» работ, о возникновении дефектов по вине подрядчика, о наличии причинно-следственной связи между вредом и виновными действиями ответчика, а также подтверждающих факт несения ООО «Ампир» расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено, кроме того, выполнение работ по устранению недостатков лишило ООО «Ваш идеальный пол» возможности проведения экспертизы. По мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора, поскольку в исковом заявлении ООО «Ампир» содержатся иные требования, чем в досудебной претензии.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 14.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, между ООО «Ампир» (покупатель) и ООО «Ваш идеальный пол» (продавец) заключены договоры купли-продажи №№ 28 от 20.08.2018, 49 от 28.09.2017, 75 от 21.12.2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товары, соответствующие заказу покупателя, а покупатель - принять товары и оплатить их стоимость. Предметом договора № 28 является товар, заказанный покупателем и соответствующей описанию, указанному в заказах покупателя №№ 31 от 25.08.2017, 34 от 31.08.2017, 28 от 01.09.2017, предметом договора № 49 – товар, заказанный покупателем и соответствующей описанию, указанному в заказах №№ 38 от 11.09.2017, 43 от 16.09.2017, 44 от 19.09.2017, 40,46 от 21.09.2017, 48 от 26.09.2017, 49 от 28.09.2017, предметом договора № 75 – товар, заказанный покупателем и соответствующей описанию, указанному в заказе покупателя №№ 69 от 05.12.2017, 70 от 12.12.2017, 65 от 18.12.2017, 74 от 18.12.2017, 75 от 21.12.2017.

В силу пунктов 1.3 договоров покупателю могут быть представлены услуги по замеру, сборке, установке (монтажу), доставке, подъему товара, стоимость услуг включается в стоимость товара. Описание заказанных покупателем услуг указывается в заказе покупателя.

Согласно пунктам 2.2 договоров на основании заказа продавец производит расчет общей стоимости заказа и с учетом индивидуальных скидок. Сумма договора № 28 составляет 1 555 169 руб. 04 коп., сумма договора № 49 составляет 3 552 075 руб. 70 коп., сумма договора № 75 составляет 1 140 619 руб. 12 коп.

В соответствии с заказом № 28 от 01.09.2017 стоимость работ по сборке дверного блока (без монтажа в проем) в количестве 26 штук по цене за 2 300 руб. составила 59 800 руб. Таким образом, ООО «Ваш идеальный пол» по договору № 28 от 01.09.2017 выполнены работы на сумму 59 800 руб.

В соответствии с заказом № 38 стоимость работ по сборке дверного блока составила 4 600 руб., в соответствии с заказом № 44 от 19.09.2017 общая стоимость работ составила 121 776 руб.; в соответствии с заказом № 40 от 21.09.2017 – 261 197 руб.; в соответствии с заказом № 48 от 26.09.2017 – 325 161 руб. Всего ответчиком по договору № 49 от 28.09.2017 выполнены подрядные работы на сумму 128 765 руб., включая сборку дверного блока (без монтажа в проем) в количестве 2 шт. по цене 2 300 руб. за 1 шт. на сумму 4 600 руб.; установку одностворчатого дверного блока, включая расходные материалы в количестве 8 шт. по цене 4 050 руб. за 1 шт., на сумму 32 400 руб.; установку одностворчатого дверного блока, включая расходные материалы в количестве 4 шт. по цене 2 900 руб. за 1 шт. на сумму 11 600 руб.; установку двустворчатого дверного блока, включая расходные материалы в количестве 9 шт. по цене 7 020 руб. за 1 шт. на сумму 63 180 руб.; установку доборов в количестве 13 шт. по цене 845 руб. за 1 шт. на сумму 10 985 руб.; установку доборов в количестве 2 шт. по цене 3 000 руб. за 1 шт. на сумму 6 000 руб.

В соответствии с заказом № 74 от 18.12.2017 от 18.12.2017 стоимость услуг составила 117 877 руб. Всего в рамках исполнения договора № 75 от 21.12.2017 ООО «Ваш идеальный пол» выполнены подрядные работы общую сумму 12 000 руб., в том числе: по установке доборов в количестве 2 шт. по цене 3 100 руб. за 1 шт. на сумму 6 200 руб.; по установке одностворчатого дверного блока, включая расходные материалы, в количестве 2 шт. по цене 2 900 руб. за 1 шт. на сумму 5 800 руб.

Ответчиком для оплаты выполненных работ выставлены счета на оплату №№ 28 от 18.08.2017, 44 от 19.09.2017, 48 от 26.09.2017, 74 от 18.12.2017.

Истец оплатил выполненные ООО «Ваш идеальный пол» работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 34 от 17.08.2017, 179 от 05.09.2017, 290 от 19.09.2017, 887 от 21.12.2017, 314 от 16.03.2018, 351 от 26.09.2017 , 458 от 09.10.2017, 313 от 21.09.2017, 484 от 11.10.2017, 711 от 22.11.2017, 367 от 28.09.2017, 370 от 29.09.2017, 887 от 21.12.2017, 314 от 16.03.2018.

Впоследствии при эксплуатации дверей ООО «Ампир» обнаружены замечания по качеству выполненных ответчиком работ, а именно: провисание дверных блоков, плохое крепление дверных ручек к дверному полотну (обрыв ручек при эксплуатации дверного полотна), плохая работа петель доводчиков (сильный удар дверного блока по корпусу коробки). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направлял 13.04.2018, 26.04.2018, 10.08.2018 в адрес ООО «Ваш идеальный пол» претензии с требованием устранить недостатки, а также с просьбой направить представителя для проведения расследования появления недостатков.

Поскольку ответчик своего представителя не направил, ООО «Ампир» при участии представителей генерального подрядчика составлен акт о выявленных недостатках от 14.08.2018.

ООО «Ваш идеальный пол» к устранению недостатков выполненных работ не приступил, в связи с чем истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 3 от 20.08.2018, 4 от 21.08.2018, 5 от 21.08.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, предусмотренные приложениями № 1 к договору, на 2 и 5 этажах объекта, расположенного по адресу: <...>, здание «Транснефть-Сибирь», а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные договорами. Стоимость работ по договору № 3 составляет 91 665 руб., по договору № 4 – 68 000 руб., по договору № 5 – 54 000 руб.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам №№ 3-5 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.08.2018 (л.д. 74, 80, 86). Работы оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 216 665 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 25, 26, 28).

Считая указанную сумму убытками, понесенными в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, ООО «Ампир» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключены договоры, содержащие элементы как купли-продажи, так и подряда, что следует из содержания пунктов 1.1., 1.3. договоров. В этой связи отношения сторон регулируются, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках от 14.08.2018.

Доводы о том, что гарантийный срок на выполнение работ не был установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия условий о гарантийном сроке на результаты работ в условиях договора не освобождает ответчика от ответственности за их недостатки.

Факт наличия в выполненных работах не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о необходимости обеспечить явку представителя при проведении осмотра (л.д. 68). Вместе с тем, представитель не был направлен. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность участия в осмотре, которая не была реализована.

Доказательств, опровергающих указанные в акте от 14.08.2018 дефекты, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ответчиком не исполнено.

Соответствующих доказательств тому не представлено в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. При этом довод апеллянта о том, что выполнение истцом работ по устранению недостатков лишило ответчика возможности провести экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку право провести экспертизу возникло у ООО «Ваш идеальный пол» еще до момента заключения ООО «Ампир» договоров подряда с целью устранения выявленных недостатков, однако, ответчик указанным правом в данный период также не воспользовался.

Таким образом, ООО «Ваш идеальный пол», ссылаясь на жалобе на отсутствие вины ответчика в возникновении выявленных дефектов, не обосновал должны образом и не представил надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются. Ответчик, указывая на непредставление истцом доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию ответчиком, на истца.

С учетом изложенного, ООО «Ампир» вправе предъявлять ООО «Ваш идеальный пол» требования, связанные с недостатками результата работ.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несения истцом расходов на устранения недостатков подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда №№ 3-5 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 25, 26, 28.

В настоящем случае расходы ООО «Ампир» на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Ваш идеальный пол» как подрядчика и являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением таких недостатков.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение ООО «Ампир» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования предъявленного иска не соответствуют требованиям, содержащимся в досудебной претензии.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии от 13.04.2018, 26.04.2018, 10.08.2018 с требованиями устранить выявленные недостатки результатов работ, направить представителя для осмотра выявленных дефектов. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного, направление ООО «Ампир» в адрес ООО «Ваш идеальный пол» претензий от 13.04.2018, 26.04.2018, 10.08.2018 с требованиями устранить недостатки признается апелляционной коллегией в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу № А70-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.И. Еникеева