Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-16992/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16992/2024
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-5787/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2025 по делу № А32-16992/2024

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: министерства здравоохранения Краснодарского края;

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай»;

индивидуального предпринимателя ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «СМС»,

индивидуального предпринимателя ФИО3;

общества с ограниченной ответственностью «МИР»;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КК «Дирекция государственных закупок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Краснодарское УФАС России) о признании недействительными решения от 06.03.2024 № 182/2024 и предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай» (далее - ООО «ПО «Фотон Флай») в отношении заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) противоречат положениям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку ООО «ПО «Фотон Флай» не является участником рассматриваемой закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Краснодарского края, ООО «ПО «Фотон Флай», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СМС», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 признано недействительным решение Краснодарского УФАС России от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признано недействительным предписание Краснодарского УФАС России от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 60) участник закупки – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые аккредитованы оператором на электронной площадке и включены в реестр участников закупок. Из содержания сведений, размещённых в реестре участников закупок, следует, что в единой информационной системе (далее - ЕИС) зарегистрированы как участники закупок ООО «ПО «Фотон Флай» и ИП ФИО3 На дату рассмотрения жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» уполномоченное учреждение – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» обладало информацией об участниках закупки/наименовании участников закупки, подавших заявки на участие в закупке извещение № 0818500000824001143. С учетом представленных возражений ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что ООО «ПО «Фотон Флай» является участником закупки по спорному извещению, зарегистрированному оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер». Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Краснодарским УФАС России был направлен запрос (от 05.09.2024 исх.№ЛЛ/25080/24) о предоставлении пояснений в адрес ИП ФИО3 и ООО «ПО «Фотон Флай». 12 сентября 2024 года по средствам электронной почты от ИП ФИО3 представлены пояснения (от 12.09.2024 вх.№33602-эп/24), согласно которым в ходе предварительного заседания представителем ИП ФИО3 было указано на допустимость подачи жалобы представителями с надлежащими оформленными полномочиями. Таким образом, в совокупности доверенность, которая была выдана от ИП ФИО3 на ООО «Производственное объединение «Фотон Флай» и в дальнейшем на ФИО4 являются надлежащими полномочиями. Краснодарское УФАС России также обращает внимание суда на то, что согласно действующей редакции статьи 105 Закона о контрактной системе только к жалобе при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона должна быть приложена доверенность или иной подтверждающий полномочия на подписание жалобы документ (в случае подачи жалобы представителем участника закупки).

От ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ПО «Фотон Флай» на действия уполномоченного учреждения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» при проведении электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18№9002000978» (извещение № 08185000000824001143). Заказчик - министерство здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта 3 036 666,70 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» указало на неправомерные действия уполномоченного учреждения при отклонении заявки участника ИП ФИО3 (заявка № 115927592).

Решением от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 жалоба ООО «ПО «Фотон Флай» признана обоснованной; в действиях уполномоченного учреждения - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (комиссии) признано нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

06 марта 2024 года антимонопольным органом выдано предписание № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024, в соответствии с которым, в том числе, уполномоченному учреждению - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (комиссии) предписано устранить нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.03.2024 по делу № 023/06/49-1052/2024; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 06.03.2024 по делу 3 023/06/49-1052/2024.

Несогласие с принятым решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Положениями пунктом 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утвержденного Постановлением № 222 (далее - Порядок взаимодействия), учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченным учреждением - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» было размещено извещение на проведение электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18№ 9002000978» (извещение № 08185000000824001143). Начальная (максимальная) цена контракта 3 036 666,70 руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Краснодарским УФАС России было установлено, что ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай».

Согласно протоколу от 29.02.2024 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки № 115927592) отклонена на следующем основании: «В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, а именно: по поз. 1 участником предлагается медицинское изделие: FotonFLY 6MG-A (6-ти модульный купол передвижной с блоком аварийного питания). Интенсивность освещенности светового блока в вышеуказанной модели составляет -140 клк, в заявке участник указал «Интенсивность освещенности светового блока»-50 клк».

Краснодарское УФАС России по результатам анализа указанного заказчиком описания объекта закупки, установленных требований к содержанию и составу заявки, инструкции по заполнению заявки, а также содержания поступившей заявки ИП ФИО3, пришло к выводу, что ИП ФИО3 в составе заявки был предложен к поставке товар «FotonFLY 6MG-A (6-ти модульный купол передвижной с блоком аварийного питания)» (N РЗН 2022/17358 от 27.05.2022 года), с конкретным значением характеристики «интенсивность освещенности» 50 клк, что соответствует описанию объекта закупки; заказчиком не представлено доказательств наличия в заявке ИП ФИО3 какой-либо недостоверной информации.

При указанных обстоятельствах, Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что отклонение заявки ИП ФИО3 на основании вышеуказанного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 № ИЭА1 противоречит положениям Закона о контрактной системе; ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» допущено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; Краснодарское УФАС России указало на обоснованность жалобы ООО «ПО «Фотон Флай», необходимость выдачи предписания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом того, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В свою очередь, пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допускается право на обжалование действий (бездействий) субъекта контроля в контрольный орган в сфере закупок в период определения поставщика, в том числе обжалование итогового протокола, только участниками закупки в срок не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 105 Закона контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указания на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО3 являлся участником электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18№ 9002000978» (извещение № 08185000000824001143) - идентификационный номер заявки № 115927592.

29 февраля 2024 года в Краснодарское УФАС России от ООО «ПО «Фотон Флай» поступила жалоба на неправомерное отклонение уполномоченным учреждением заявки № 115927592, в обоснование доводов жалобы заявитель ООО «ПО «Фотон Флай» указывал, что заявка под номером 115927592 принадлежит ООО «ПО «Фотон Флай»; жалоба в антимонопольный орган подана директором ООО «ПО «Фотон Флай» ФИО5

Из текста оспариваемого решения следует, что признавая доводы жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» на неправомерное отклонение заявки ИП ФИО3 обоснованными, Краснодарское УФАС России исходило из того, что «ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай».

Вместе с тем, в силу императивных требований пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» - лицом, не принимавшим участие в закупке, на действия уполномоченного учреждения, связанные с неправомерным отклонением заявки ИП ФИО3, произведена ООО «ПО «Фотон Флай» с нарушением положений статьи 105 Закона о контрактной системе.

Сам по себе факт того, что физическое лицо ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО3 и ООО «ПО «Фотон Флай» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; подача в антимонопольный орган одним хозяйствующим субъектом в интересах другого вышеназванными положениями пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Доводы Краснодарского УФАС России о том, что учреждению было известно о том, что жалоба на отклонение заявки подана не участником закупки, при этом, такая информация отсутствует в представленных возражениях на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающий учреждение сообщать контрольному органу в сфере закупок информацию о несоответствии поданной жалобы положениям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Указание антимонопольного органа на то, что с учетом представленных возражений ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что ООО «ПО «Фотон Флай» является участником закупки по спорному извещению, зарегистрированному оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», свидетельствует о том, что при принятии решения о нарушении учреждением порядка рассмотрения заявки участника закупки антимонопольным органом сами заявки не рассматривались.

Судом первой инстанции также правомерно не были приняты во внимание доводы Краснодарского УФАС России о том, что ООО «ПО «Фотон Флай» при обращении с жалобой от 29.02.2024 действовало от имени ИП ФИО3 на основании доверенности, прикладывать которую к жалобе не обязательно.

Из буквального содержания поступившей жалобы от 29.02.2024 следует, что ООО «ПО «Фотон Флай» при обращении в антимонопольный орган указало, что заявка под номером 115927592 (фактически принадлежащая ИП ФИО3) принадлежит ООО «ПО «Фотон Флай», жалоба подана директором ООО «ПО «Фотон Флай» ФИО5, и не содержит сведений о том, что директор ООО «ПО «Фотон Флай» действует на основании доверенности в интересах ИП ФИО3

Судом также критически была оценена представленная ИП ФИО3 доверенность от 09.09.2023, выданная ООО «ПО «Фотон Флай» на представление интересов в Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальных органах, поскольку в обоснование доводов жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» не ссылалось на наличие указанной доверенности, жалоба подана ООО «ПО «Фотон Флай» со ссылкой на неправомерное отклонение заявки ООО «ПО «Фотон Флай» и подписана директором ООО «ПО «Фотон Флай».

При таких обстоятельствах само по себе наличие вышеуказанной доверенности на представление интересов правового значения не имеет, поскольку не было предметом оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения поступившей жалобы; принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган исходил исключительно из того, что «ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай»; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяет.

Более того, уполномоченным учреждением в материалы дела было представлено письмо заместителя руководителя ФАС России от 22.03.2024 № 315-03-05/24 о рассмотрении обращения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» применительно к вышеизложенным обстоятельствам. ФАС России указало, что ООО «ПО «Фотон Флай» не подавало заявку, и, как следствие, не являлось участником аукциона; учитывая, что податель жалобы не являлся участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе, жалоба не соответствует требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе и не могла быть принята к рассмотрению; действия управления не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем, ФАС России в адрес управления направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, по смыслу приведенных нормативных положений при поступлении жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» на действия (бездействие) уполномоченного учреждения Краснодарскому УФАС России первоначально необходимо было установить, нарушают ли обжалуемые действия (бездействие) права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, а также соблюдены ли им условия, установленные пунктом 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, названные действия Краснодарским УФАС России не произведены. Доводы учреждения о неправомерном принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» нашли документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об удовлетворении требований учреждения о признании недействительными решения от 06.03.2024 № 182/2024 и предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024, как нарушающие права участника закупки и заказчика.

Применительно к обстоятельству об исполнении учреждением оспариваемого предписания в установленные сроки судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе исполнение учреждением предписания не препятствует его обжалованию в судебном порядке и не является препятствием для его признания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление освобождено от уплаты государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-16992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


                                                                                                        И.Н. Глазунова