Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-46783/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37775/2018

Дело № А40-46783/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО «Корпорация «МСП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2018г.

по делу № А40-46783/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Корпорация «МСП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии №042015/579П от 21.04.2015 г. в размере 1 500 000 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «31.05.2018г. иск удовлетворен – л.д. 203-205.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил  нормы материального права.

Полагает, что  истцом неверно определен размер исковых требований.

Отмечает, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен 21.04.2015 г. Кредитный договор № <***> от 03.04.2015 г.

Цель кредита - для пополнения оборотных средств (п. 1 Кредитного договора). Сумма кредита - 10 000 000 рублей (п. 1 Кредитного договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,72 % годовых (п. 3 Кредитного договора). Дата последнего платежа согласно графика платежей - 25.03.2017г.

Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные Кредитным договором, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет Заемщика № 40802810952094081737, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика и платежными поручениями № 71817 от 06.04.2015г. №463828 от 22.04.2015г., №942083 от 27.04.2015г. а кроме того, установлено и подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53-30379/2015.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1)

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Акционерным обществом Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (ранее «Акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий»), (далее Гарант) была выдана Банковская гарантия № 042015/579П от 21.04.2015 года (далее Банковская гарантия), по условиям которой Гарант, выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии условиями Гарантии (п. 2.1 Банковской гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая. Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному а так же частичному возврату суммы кредита.

Так же пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом пере Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 1 500 000 руб. (п. 2.3 Банковской гарантии). Срок действия гарантии установлен до 23.07.2017г. (п. 2.4 Банковской гарантии). Окончание срока действия Гарантии не влечет прекращения обязательства Гаранта по уплат средств по Гарантии, в случае если требование Бенефициара поступило Гаранту до окончат срока действия Гарантии (п. 2.5 Гарантии). Учитывая, что требование Банка о выплате сумм по Банковской гарантии получено Гарантом 11.05.2016г., что подтверждается входящим номером на требовании, обязательства Гаранта на текущий момент не прекратились.

С июля 2015 года Принципал исполняет обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом (не своевременно и не в полном объеме), а с сентября 2015 года полностью прекратил платежи по Кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, так же задолженность по Кредитному договору по основному долгу подтверждаете Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53-30379/201 о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Кредитном договору, Банк направил Гаранту требование от 26.04.2016 года № 06-03/766 (далее Требование) об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей в срок и позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, с приложением все необходимых документов предусмотренных п. 3.3. Банковской гарантии.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требований (Письмо от 01.06.2016г. № 06/3203), указав на то, что ответственность Гаранта по гарантии составляет 15%.

Между тем, предмет гарантии, пределы обязательства Гаранта устанавливаются  разделом Банковской  гарантии. Согласно  п. 2.3 Банковской гарантии, Гарант обязуется  уплатит Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб., при этом раздел 2 не содержи положений, об ограничении ответственности Гаранта перед Бенефициаром в пределах 15% о просроченного основного долга.

Упоминание в п. 3.3 о необходимости приложения к Требованию Бенефициара расчета текущей суммы основного долга, подтверждающего, что сумма в 6,66 раз превышает размер предъявленных требований Бенефициара, не может расцениваться как установление ограничения ответственности Гаранта. Поскольку в п. 3.3 Банковской гарантии устанавливается перечень документов прилагаемых к Банковской гарантии, а не пределы обязательства Гаранта. Как указывалось выше по тексту, пределы обязательства Гаранта устанавливаются разделом Банковской гарантии, а именно пунктом 2.3. Таким образом, вывод Гаранта об ограничении; ответственности в размере 15% не обоснован.

Так же нельзя согласиться с доводами Гаранта о ненадлежащем подтверждении полномочий лица, подписавшего требование в адрес Гаранта. Согласно п. 1.17 и п. 3.2 приложенной к Требованию Доверенности № К/01-78/195 от 03.06.2013г., лицо подписавшее Требование, уполномочено совершать сделки по принятию, изменению и прекращении обеспечения исполнения обязательств клиентов, в том числе гарантий, с правом подписания все: необходимых и сопровождающих документов.

Доводы Гаранта о ненадлежащем подтверждении полномочий опровергаются материалами дела .

Несостоятельная ссылка Гаранта на непредставление с Требованием, документов подтверждающих списание денежных средств со счетов Принципала в банках ВТБ 24 ПАО, ОАО Центр-Инвест, ОАО СКБ-Банк, ОАО Уралсиб, ЗАО КБ РЭБ, а так же документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а именно копий договоров, счетов на оплату, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Так, Кредитным договором предусмотрено обязательство Принципала - заключить соглашения о праве Кредитора списывать просроченную задолженность по кредиту (заранее данный акцепт) со счетов Принципала в банках ВТБ 24 ПАО, ОАО Центр-Инвест, ОАО СКБ-Банк, ОАО Уралсиб, ЗАО КБ РЭБ, данное обязательство выполнено Заемщиком частично. Трехсторонние соглашения заключены между Кредитором, Заемщиком и ОАО Уралсиб, а так же Кредитором, Поручителем и ЗАО КБ РЭБ.

Платежные требования, выставленные Кредитором на основании вышеуказанных заключенных соглашений предоставлены Гаранту в качестве приложений к Требованию. Относительно заключения остальных соглашений, Принципал не выполнил своего обязательства предусмотренного Кредитным договором, не обеспечил заключение соответствующих соглашений о праве Кредитора списывать просроченную задолженность по кредиту (заранее данный акцепт).

Из указанного в п. 3.3 Банковской гарантии закрытого перечня документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, Банком, одновременно с Требованием в адрес Гаранта направлены выписка по ссудному счету, копии платежных документов подтверждающих использование должником кредитных средств на цели, предусмотренные Решением Банка по сделке.

Заемщиком так же предоставлены:  залог товаров в обороте (договор залога № 22/5410/000/007/15/1301 заключен 03.04.2015г. с ФИО3); залог объектов недвижимости (договор ипотеки № 22/5410/000/007//15/1И01 заключенный 14.04.2015г. с ФИО3).

18.01.2016г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30379/2015, Принципал признан несостоятельным (банкротом); заявление ПАО Сбербанк, о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, подано 18.02.2016г.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.216 по делу №А53 30379/2015, заявление Бенефициара о включении требований в реестр требований кредиторе признано обоснованным, требования Бенефициара включены в реестр требований Принципала как требования обеспеченные залогом.

Суд указал в решении, что  Бенефициар, своевременно и в полном объеме предпринял меры по взысканию просроченной задолженности с Принципала, доказательства чего предоставил гарант) В связи с этим, довод Гаранта о наличии оснований для отказа в выплате денежных средств по этому основанию не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2018г. по делу № А40-46783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                          М.Е.Верстова


Судьи:                                                                                                 Е.Ю.Башлакова-Николаева


   О.О.Петрова