Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-243084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243084/19-122-1935
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРШИНА» (170033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №15460, дов. от 16.10.2019 г. №10-1/08-5625 (диплом №32 от 14.03.2014 г.)

Установил:

ООО «ИНТЕРШИНА» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) с требованием признать незаконными действия сотрудника ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный номерной знак <***> согласно протоколу №206 от 20.08.2019 г.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года при перевозке пассажиров на автобусе Мерседес Бенц per. номер X 508 СЕ 69, было выявлено, что данное транспортное средство не было включено в реестр лицензии АК 69-000326 от 27.06.2019 г, выданный ООО «Интершина». Нарушены требования п. 3, п.7 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.02.2019 г. №195.

В отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а так же в целях проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Центральным МУГАДН был применен административный арест транспортного средства, согласно протоколу наложения ареста на транспортное средство №205 от 19.08.2019 г.

Назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом.

Таким образом, по мнению заявителя, сотрудник ЦМУГАДН ФИО4 создал для ООО «Интершина», препятствия в пользовании и владении транспортным средством Мерседес Бенц per. н: Х508СЕ 69.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра сотрудником административного органа установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушения и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 20.08.2019 на автобус наложен арест, автобус передан на ответственное хранение.

23.09.2019г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интершина» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Определением от 02.10.2019г. №411 протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

Во исполнение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ инспекторский состав Управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ:

наложение административного штрафа; арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и ч. I. ст. 27.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (в отношении должностных и юридических лиц), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест транспортного средства, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем Заявителю автобусе предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение данного правонарушения.

При этом автобус, используемый для осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами устанавливается, в том числе в целях обеспечения дорожного движения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются правомерными.

Арест спорного транспортного средства общества осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, государственный инспектор Управления ФИО3, в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Довод жалобы о том, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства не может быть применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства. КоАП РФ не предусмотрены ограничения для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения в зависимости от санкции вменяемого административного правонарушения.

С доводами Заявителя о незаконности действий по аресту транспортного средства общества ввиду того, что санкция части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания, нельзя согласиться.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, вопреки доводам общества, несмотря на то, что санкцией частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

Таким образом, в данном случае мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства объективно применяется в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

По вопросу применения ареста транспортных средств положениями КоАП РФ не установлено, что арест транспортных средств должен производиться по статьям, по которым предусмотрена конфискация транспортных средств. Кроме того, в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 речь идет о конфискации и возмездном изъятии как виде наказания, предусмотренном КоАП РФ, применение которого возможно исключительно по статьям, предусматривающим данный вид наказания. Арест транспортного средства не является административным наказанием, а является мерой обеспечения административного производства, что не может быть одним и тем же, следовательно, и правовое регулирование данных институтов различно.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По завершении производства по делу об административном правонарушении (с вынесением Судом постановления о привлечении общества к административной ответственности), транспортное средство будет возвращено обществу.

Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

Принимая за основу вышесказанное, применение процедуры ареста транспортных средств при выявлении правонарушений по статьям КоАП РФ, не предусматривающим конфискацию ТС, является правомерным.

Данная позиция и правомерность применения ареста транспортных средств по статьям, не предусматривающим конфискацию, подтверждается судебной практикой в пользу Управления в случаях оспаривания законности произведенного ареста (№А41-63269/16т от 16.06.2017г., № А40-178679/14, № А40-234814/2015, № А40-16853/2016, № А40-19332/2016, №А40-233980/15, № А40-220635/2015, А40-196687/18 -130-2223 от 06 февраля 2019 г. и пр., по таким статьям как 11.14.2, 11.31 КоАП РФ, 11.33 по которым конфискация не предусмотрена).

Действия должностного лица Ответчика совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами. индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Кроме того, положениями части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Из материалов дела не следует, что в данном случае мера обеспечения административного производства применена в иных целях, а не в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также у должностного лица отдела управления, который произвел арест транспортного средства, отсутствовали основания полагать, что общество в период производства по делу об административном правонарушении прекратит осуществлять предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией с использованием того же транспортного средства, то есть совершать аналогичные и иные правонарушения.

Таким образом, у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

В данном случае протокол ареста составлен в соответствии с положениями КоАП РФ.

Транспортные средства, на которых осуществляются предпринимательская деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, являются орудиями и предметами административного правонарушения; выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов; однако, мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

В данном случае, спорный автомобиль является объектом правонарушения, его арест был обусловлен осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения административного правонарушения, а также предотвращения негативных последствий (путем принудительного лишения правонарушителя возможности пользоваться и распоряжаться этой вещью). В дальнейшем вопрос о судьбе транспортного средства будет разрешен Судом, арестованное транспортное средство будет возвращено Заявителю.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица Управления по применению обеспечительных мер в виде ареста объекта административного правонарушения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Заявителя, что в настоящем случае, арест транспортного средства производился в форме «Изъятия», является несостоятельным.

Предусмотренные гл. 27 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства являются источниками доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку этими протоколами, как и протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами и материалами, устанавливаются и оформляются доказательства по делу.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выступают гарантией соблюдения и обеспечения процессуальных прав участников производства, законности производства в целом и реализации (применения) обеспечительных мер, в частности, правомерности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Материалы дела содержат протокол «Ареста транспортного средства», а не «Изъятие».

Статья 27.10 КоАП РФ закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении представляет собой ограничение лица, у которого находятся эти вещи и документы, в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом.

Заявитель усматривает в аресте транспортного средств «Изъятие», однако материалы дела содержат все доказательства применения «Ареста».

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест, что Управлением и было сделано: применен «Арест», составлена опись, объявлено о запрете распоряжаться, передано на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест, что подтверждается материалами дела.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства РФ, а также не подтверждающие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относят на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая