Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-9384/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9384/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А49-9384/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Пензенского транспортного прокурора, г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 19.09.2018, привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. Податель жалобы ссылается на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 Пензенской транспортной прокуратурой по решению Пензенского транспортного прокурора от 13.07.2018 №151, проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, на железнодорожном вокзале Пенза-1 Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - железнодорожный вокзал Пенза-1 ОАО «РЖД») в Пензенском регионе по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь, 1.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 02.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нормы подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 №-3 ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения рентгеновских установок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3 ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 (в редакции от 06.03.2015) лицензионными требованиями при работе с генерирующими источниками излучения является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения, и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно - эпидемиологическим требованиям, и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2006 ОАО «РЖД» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдана лицензия на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров и для промышленной дефектоскопии № 77.99.15.002.Л.001.464.10.06.

Проверкой установлено, что на железнодорожном вокзале Пенза-1 ОАО «РЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгено-телевизионные установки Инспектор 65/75ZX, являющиеся источниками ионизирующего излучения. При этом железнодорожный вокзал Пенза-1 ОАО «РЖД» включен в Лицензию на использование источников ионизирующего излучения от 24.10.2006 № 77.99.15.002.Л.001464.10.06 в качестве места осуществления лицензионной деятельности ОАО «РЖД», что является нарушением требований пугета 2 статьи 2, подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278.

Кроме того, в нарушение пункта 9 Приложения № 2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 30.04.2009 №359, от 12.08.2010 №309) на 3 установки рентгеновские двухпроекционные для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX» санитарно-эпидемиологические заключения не получены, что является нарушением лицензионных требований.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ОАО «РЖД» могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ОАО «РЖД» не приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В ходе проведенной проверки ОАО «РЖД» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено ответчику по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены наказания за допущенное нарушение предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается, поскольку отсутствует предусмотренная указанной нормой совокупность условий для ее применения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензированием.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и полностью подтверждается материалами дела. Все конкретные обстоятельства дела учтены судом при применении меры ответственности. Материалами дела факт правонарушения подтвержден.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 года по делу № А49-9384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева