Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-31606/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1291/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А60-31606/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Копусова Анатолия Юрьевича (далее – предприниматель Копусов А.Ю., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – общество «Доходный дом», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 делу № А60-31606/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доходный дом» – Алеканкин В.В. (доверенность от 02.07.2019);

предпринимателя Копусова А.Ю. – Боярский Д.А. (доверенность от 02.08.2019), Емалтынов А.Р. (доверенность от 02.08.2019).

Общество «Доходный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Копусову А.Ю. о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, на помещение восьмого этажа, а именно: помещение № 5 на поэтажном плане – коридор общей площадью 19,9 кв. м, помещение № 10 на поэтажном плане – коридор общей площадью 11,5 кв. м, помещение № 6 на поэтажном плане – сан. узел общей площадью 2,1 кв. м, помещение № 7 на поэтажном плане – туалет общей площадью 2,1 кв. м; о признании отсутствующим право собственности за ответчиком на имущество, расположенное в административно-общественном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 на помещение восьмого этажа, а именно: помещение № 5 на поэтажном плане – коридор общей площадью 19,9 кв. м, помещение № 10 на поэтажном плане – коридор общей площадью 11,5 кв. м, помещение № 6 на поэтажном плане – сан. узел общей площадью 2,1 кв. м, помещение № 7 на поэтажном плане – туалет общей площадью 2,1 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РДК групп», индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич, акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», общество «Коллекторское агентство «Капиталъ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-31606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству арбитражного суда и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Термоинжениринг», общество с ограниченной ответственностью «СК Термоинжениринг» исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда в части признания отсутствующим права собственности за предпринимателем Копусовым А.Ю. на имущество, расположенное в административно-общественном здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, на восьмом этаже, помещения № 5, 6, 7, 10, отменено. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Копусова А.Ю. на помещения восьмого этажа № 5, 6, 7, 10 в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доходный дом», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности за предпринимателем отменить. Заявитель настаивает, что именно избранный истцом способ защиты может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку при отказе в удовлетворении данного требования судебные акты являются неисполнимыми – запись о праве индивидуальной собственности остается в ЕГРП и невозможно внести сведения о праве общей собственности.

В кассационной жалобе предприниматель Копусов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорные помещения отвечают критериям мест общего пользования, и утверждает, что данный вывод судов основан на доказательствах, представленных истцом, в то время как доказательства, представленные ответчиком, судами не учтены. Предприниматель Копусов А.Ю. утверждает, что помещения № 5-7, 12 совместно с помещением № 3 образуют единое офисное пространство и не могут быть включены в состав общего имущества; на дату приобретения истцом права собственности на расположенное в здании недвижимое имущество спорные помещения уже были сформированы, поставлены на кадастровый учет и реализованы третьим лицам как самостоятельный объект гражданских прав. Помимо этого заявитель настаивает на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуска срока исковой давности. Так, заявитель указывает, что поскольку истец физически не владеет спорными помещениями и не имеет в них свободного доступа, в то время как спорные помещения используются предпринимателем Копусовым А.Ю. в качестве офиса, истцу надлежало обратиться в суд с требованием об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Кроме того, предприниматель Копусов А.Ю. считает, что суды не проверили доводы ответчика о допустимости определения границ помещений как самостоятельных объектов гражданских прав на основании волеизъявления всех собственников. Так, заявитель указывает, что, сформировав спорные помещения как единый объект гражданского права на основании заключения ЕМУП «БТИ» и соглашения от 08.06.2010, собственники (инвесторы) здания правомерно определили судьбу данной недвижимой вещи, даже в том случае если это повлекло уменьшение общего имущества. Заявитель также считает, что действия истца по оспариванию зарегистрированного права ответчика являются злоупотреблением правом и противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-43233/2014, вынесенному с его участием. Предприниматель Копусов А.Ю. также считает, что судами не учтено процессуальное поведение истца, выраженное в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (до передачи дела на новое рассмотрение) истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в последствии данное ходатайство им не было поддержано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Доходный дом» просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Истец является собственником следующих помещений:

1 этаж – помещения № 5-16,18, общая площадь – 381,4 кв. м,

3 этаж – помещения № 1-3, 5-8, 10-19, 21-22, общая площадь 645 кв. м,

4 этаж – помещения № 1-2, 4-16, общая площадь 658,2 кв. м,

5 этаж – помещения № 1-2, 4-17, 19-20, общая площадь 657,5 кв. м.

Общая долевая собственность 38/100, помещения (литера А), номера на поэтажном плане: подвал (-1 уровень) помещения № 1-13: подвал (-2 уровень) помещения № 1-12. Площадь: общая – 2320,1 кв. м.

Ответчик является собственником помещений литера А площадью 124,3 кв. м, расположенных на 8 этаже здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 113177 от 01.06.2015, запись о регистрации 66-66/001-66/001 /600/2015-1805/2.

В состав принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества входят помещения под номерами на поэтажном плане 3, 5, 6, 7,10.

Ссылаясь на то, что за предпринимателем Копусовым А.Ю. зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, расположенные на 8 этаже здания, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 и 10, которые являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом отнесения спорных помещений к общему имуществу, что исключает возможность признания на них права индивидуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании спорных помещений. Между тем суд отменил решение суда в части удовлетворения судом требования о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на спорное имущество, признав заявленный иск ненадлежащим способом зашиты права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, установление факта владения истцом спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Вопреки позиции предпринимателя Копусова А.Ю., доказательств, опровергающих владение истцом спорными помещениями № 5, 6, 7, 10, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

Напротив, в кассационной жалобе ответчик подтвердил факт свободного доступа в спорные помещения (коридоры) у управляющей компании, обслуживающей общее имущество в здании. Учитывая специфику общего имущества, вход и выход к которым обеспечивают спорные помещения (коридоры), нахождение в нем инженерно-технического оборудования, требующего обслуживания специализированной организацией, свободное владение спорными помещениями управляющей организацией, свидетельствует о владении помещениями собственниками здания, которые уполномочили управляющую компанию обслуживать общее имущество в здании.

С учетом изложенного иск о признании права общей долевой собственности на спорное имущество является надлежащим способом защиты интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Из технического паспорта следует, что на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, находятся как помещения, находящиеся в индивидуальной (единоличной) собственности (основное помещение № 3, принадлежащее предпринимателю Копусову А.Ю.), так и помещения, находящиеся в общей собственности (помещения № 4 (вентиляционная камера), № 8 (техническое помещение) и № 9 (машинное отделение)); помещения № 5 и № 10 обозначены как коридор, выполняют функцию прохода к помещениям № 3 (принадлежащему ответчику), а также к помещениям № 8 (техническое помещение), № 9 (машинное отделение) и № 4 (вентиляционная камера), которые являются общим имуществом здания; кроме того, через помещение № 10 осуществляется выход на крышу здания, которая сама по себе является общим имуществом и на которой находится инженерное оборудование здания, в том числе наружные блоки систем кондиционирования здания, приводы и жалюзи систем приточно-вытяжной вентиляции, которые требуют обслуживания непосредственно на крыше здания; помещения № 6 и 7 (сан.узел и туалет) также предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании.

Согласно техническому заключению от 29.03.2019, выполненному СОГУП «Областной Центр недвижимости» помещения № 5, 10 – коридоры, являются путем эвакуации, предназначены для выхода непосредственно из всех помещений 8-го этажа на общую эвакуационную лестницу № 11. Коридоры № 5, 10 являются элементами системы эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути) и обеспечивают беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы как из офисного помещения № 3, так и из технических помещений № 4, 8, 9, обслуживающих более одного помещения в здании, требующих постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала. В коридоре № 10 находится единственный выход на обособленную кровлю, являющуюся общим имуществом здания, доступ на которую должен быть обеспечен в интересах всех собственников здания. На кровле имеется вентиляционное инженерное оборудование и оборудование системы кондиционирования здания, требующее регулярного обслуживания. Коридор № 10 является единственным коммуникационным путем, обеспечивающим беспрепятственный проход к машинному отделению лифтов № 9, вентиляционной камере № 4, техническому помещению № 8, а также на обособленную кровлю, являющимся общим имуществом здания. Помещение № 5 – коридор, является путем эвакуации, предназначен для выхода непосредственно, из всех помещений 8-го этажа на общую эвакуационную лестницу № 11. Коридор № 5, так же как и коридор № 10, является коммуникационным путем, обеспечивающим единственный беспрепятственный проход к машинному отделению лифтов № 9, вент. камере № 4 и техническому помещению № 8, к помещениям, в которых установлено инженерное оборудование, являющееся общим имуществом здания, требующим постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала. Оборудование, находящееся в данных помещениях обслуживает более одного помещения в здании и требует ежедневного контроля его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов и вентиляционной системы здания. Помещения № 6, 7 - сан. узел и туалет находятся в коридоре № 5, имеют выходы в коридор № 5, который в соответствии с определением данные в пункте 2 Постановления № 64, относится к общему имуществу здания. Помещения № 6, 7 имеют выход в коридор № 5 и связь с помещением № 3 возможна только через коридор № 5.

Помещения № 5, 6, 7, 10 не относятся к категории самостоятельных.

Актуализированное на дату 01.01.2019 письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» относит к вспомогательной площади нежилых строений вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал. Коридоры № 5, 10 обеспечивают доступ к вентиляционной камере, машинному отделению лифтов, техническому помещению, необходимы для прохода. Данные помещения не могут быть изолированным, так как предназначены для обслуживания здания в целом. Сан. узел и туалет № 6, 7 непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, являются вспомогательными помещениями общего пользования. Коридоры № 5, 10 являются коммуникационными путями обеспечивающими доступность помещений № 4, 8, 9, которая должна быть круглосуточной, учитывая возможность аварийных ситуаций. В сан. узел и туалет № 6, 7 необходим постоянный открытый доступ для эксплуатации и контроля. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в оборудовании (например, трубопроводы, электротехнические устройства) осуществляется немедленно. Таким образом, в помещения, содержащие инженерно-техническое оборудование, необходим постоянный и открытый доступ более одного собственника в целях эксплуатации, контроля и ремонта, который может осуществляться только через помещения № 5 и № 10.

Из технического заключения, выполненного главным специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Е.А.Хвастуновой, следует, что помещения № 5, 6, 7, 10 восьмого этажа здания № 7 по Верх-Исетскому бульвару в городе Екатеринбурге предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и относятся к общему имуществу здания. Помещения № 5, 6, 7, 10 имеют вспомогательный, обеспечивающий характер и не могут быть использованы самостоятельно. В помещения № 5, 6, 7, 10 необходим постоянный открытый доступ более одного собственника помещений для целей эксплуатации и контроля, в том числе, обеспечения функционирования всего здания. При этом проход к общим помещениям № 4, 8, 9 возможен только через помещения № 5, 10, принадлежащие ответчику. Коридор по своей сути является проходом, соединяющим отдельные части здания, он не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, отдельно от других помещений использоваться не может и функционально создан для обслуживания нескольких помещений.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Триумф» от 25.07.2018 № 69 следует, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ по демонтажу датчиков в противопожарной системе сигнализации повреждены шлейфы противопожарных систем. Ответчику сообщено о принятии срочных мер к восстановлению работоспособности противопожарной системы. Коридор № 5, 19,9 кв. м, сан. узел № 6, 2,1 кв. м, туалет № 7, 2,1 кв. м, коридор № 10, 11,5 кв. м, в целях расчета стоимости коммунальных услуг отнесены к общим помещениям здания, так как обслуживают все здание в целом. Исходя из площади помещения № 3 в размере 88,7 кв. м исчисляются платежи по активной электроэнергии, энергоресурсам (теплоэнергия в горячей воде, передача энергии и теплоноситель), воде и водоотведению. Указанное подтверждается ежемесячными показаниями этажных приборов учета за подписью, в том числе ИП Копусова А.Ю., счетами и расчетами по этим коммунальным услугам. Помимо помещения № 3 затраты по коммунальному обеспечению иных помещений восьмого этажа распределяются на всех собственников пропорционально их доле в праве общей собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-43233/14, суды установили, что помещения № 5 и 10 обеспечивают доступ к общему имуществу на 8 этаже здания (помещения № 4, 8, 9), где расположено необходимое для обеспечения надлежащего функционирования всего здания инженерное (лифтовое, вентиляционное оборудование) оборудование, а также для выхода на южную часть крыши здания; помещения № 6 и 7 (сан. узел и туалет) непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения и находятся в коридоре.

Доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы судов, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании за собственниками нежилых помещений здания права общей долевой собственности на спорные помещения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт владения истцом спорными помещениями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума № 64, заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности на него не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что истец также заявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Во втором абзаце пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворено требование истца о признании за собственниками нежилых помещений здания права общей долевой собственности на спорные помещения, что является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН, в удовлетворении иска о признании права ответчика на это имущество отсутствующим отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае истцом реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 делу № А60-31606/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Копусова Анатолия Юрьевича, ООО «Доходный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Н.Г. Беляева



И.А. Татаринова