Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А12-20354/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«28» декабря 2024 года

                                  Дело № А12-20354/2024


Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании убытков в размере 3 098 954 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 38 495 руб. и услуг представителя в размере      60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.10.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 5 от 11.01.2024, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.10.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО Людмила-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 098 954 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 38 495 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «16» декабря 2024 года до 10 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца и его представителей.

            Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком до перерыва поддержаны возражения, изложенные в отзыве и представленных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом (в том числе в рамках арбитражных дел №№ А12-37638/2019, А12-47026/2019, А12-А12-26373/2022), на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU34301000-2/04-07, выданного ООО «Людмила-3» администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-й Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11 «Б», ТЦ «Арго».

Были также введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации, внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение – в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции.

Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО «Людмила-3» одновременно со зданием.

ООО «Людмила-3», будучи единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.

В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений была передана в собственность иных лиц АКБ «Абсолют Банк», ФИО5, ФИО6, ФИО1

За обществом сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу № А12-47026/2019, за ФИО1 30.03.2022 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании Торгового центра «Арго» (далее – ТЦ «Арго»), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 116, в том числе:

• этаж 3, подъезды № 1, 2, 3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020, нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м.;

• нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи (далее - павильоны) № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв.м. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Вышеперечисленные помещения (далее - помещения) сдавались истцом в аренду по соответствующим договорам.

Электроснабжение помещений истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Людмила-3», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-26373/2022 и              № А12-2502/2023, в которых участвовали и истец, и ответчик по настоящему спору (ответчик участвовал и в арбитражном деле № А12-47026/2019, в котором за истцом было признано право собственности на помещения).

Как следует из вышеназванных судебных актов по делам № А12-26373/2022 и         № А12-2502/2023, ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, а именно:

• с 22.04.2022 - отключил электроснабжение павильонов № № 9, 10 и 11;

• с 11.06.2022 - отключил электроснабжение павильона № 8;

• с 23.07.2022 — отключил электроснабжение всех помещений истца на 3-ем этаже ТЦ.

Как указала  ИП ФИО1, только после обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском к ответчику, в том числе, об обязании возобновить подачу электроэнергии в помещения (рассмотрен в рамках арбитражного дела № А12-26373/2022) и объявления 23.03.2023 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по указанному делу, удовлетворившего данный иск, ответчик 25.03.2023 возобновил электроснабжение помещений истца (Акт о восстановлении подачи электрической энергии от 25.03.2023).

Таким образом, в период с 22.04.2022 (для павильонов № № 9, 10 и 11), 11.06.2022 (для павильона № 8) и 23.07.2022 (для всех помещений истца на 3-ем этаже ТЦ) по 25.03.2023 в помещениях истца была отключена электроэнергия, при этом незаконность такого отключения и вина ответчика в этом прямо установлена судебными актами по арбитражным делам № А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, в которых указано, что: 

• ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов, принадлежащих истцу (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022);

• ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без оснований, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), и с нарушением положений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861) (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022, стр. 9 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по арбитражному делу № А12-2502/2023).

Истцом также отмечено, что незаконность отключения электроэнергии в его помещениях и вина ответчика в этом подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № 034/04/9.21-1176/2022, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – – Волгоградское УФАС России, УФАС), которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ («нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии») за вышеописанный факт отключения электроэнергии в помещениях истца, при этом законность и обоснованность данного постановления Волгоградского УФАС России оспаривалась ООО «Людмила-3» в рамках ранее указанного дела № А12-2502/2023. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что:

• должностное лицо УФАС правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023);

• в действиях ответчика, выраженных в нарушении требований п. 6 Правил № 861, имеется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу                    № А12-2502/2023);

• объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образует нарушение законным владельцем электросетевого хозяйства, выразившееся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ответчику, для истца, а также в ограничении поставки электрической энергии на объекты истца (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023);

• у ответчика имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым он виновно совершил вменяемое ему административное правонарушение (стр. 11 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-2502/2023).

Истец полагает, что вышеописанное отключение электроэнергии в принадлежащих ему помещениях, незаконно произведенное ответчиком, нарушило его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ (ИП ФИО1, ввиду отсутствия в помещениях электричества не могла пользоваться ими в соответствии с их назначением, не могла сдавать их в аренду, использовать в предпринимательской деятельности иным способом и получать от этого доходы) и как потребителя в отношениях энергоснабжения (нарушено право истца-потребителя на недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии и беспрепятственный ее переток, предусмотренное п. 6 Правил № 861).

В структуру убытков истцом включен 1) реальный ущерб, выразившийся в возврате ИП ФИО1 арендаторам соответствующей части арендных платежей (залоговых сумм, арендной платы), обусловленном отключением электроэнергии в помещениях и досрочным расторжением/прекращением договоров аренды, а также 2) упущенная выгода: неполученные доходы от сдачи помещений в аренду, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что реальным ущербом являются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, что в павильоне №5, арендованном ИП Пак С.Л. электроэнергия не отключалась, но «якобы» отсутствует водоснабжение. При этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022 не может считаться надлежащим доказательством, т.к. установлены обстоятельства, не имеющие отношения к павильону №5, речь идет о павильонах №10 и №11, которые не осматривались. В составлении данного акта ООО «Людмила-3» не участвовало, о его составлении не извещалось, не имело возможности заявить замечания или возражения. Также не отключалась электроэнергия в павильоне №9.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Как установлено судами, при рассмотрении дел № А12-26373/2022 и                       № А12-2502/2023, ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, а именно:

• с 22.04.2022 - отключил электроснабжение павильонов № № 9, 10 и 11;

• с 11.06.2022 - отключил электроснабжение павильона № 8;

• с 23.07.2022 - отключил электроснабжение всех помещений истца на 3-ем этаже ТЦ «Арго» (стр. 6-7 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А12-25002/2023).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А12-26373/2022 на ООО «Людмила-3», в том числе возложена обязанность:

- восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1 в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, (Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи    № 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3».;

- не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м, и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б через сети ООО «Людмила-3».

Судами сделан вывод о том, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без оснований, установленных Правилами №442, и с нарушением положений п. 6 Правил №861 (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022, стр. 9 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по арбитражному делу № А12-2502/2023).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел                № А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд признает доказанным факт ограничения подачи ответчиком электроэнергии в помещения истца:

• с 22.04.2022 - павильоны № № 9, 10 и 11;

• с 11.06.2022 - павильон № 8;

• с 23.07.2022 - все помещения истца на 3-ем этаже ТЦ «Арго».

Относительно павильона № 5 суд отмечает следующее.

Согласно Акту об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022, составленному            ИП ФИО1 и ИП Пак С.Л., в период с 10.00 «07» декабря» 2022 в помещении павильона №5 на территории прилегающей к зданию ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.7й Гвардейской, д. 11б, не было воды. Водопровод от  павильонов №№10-11, через который подается вода во все остальные павильоны №№5-10, замерз из-за сильных заморозков и отсутствия обогрева помещений внутри павильонов. Электроэнергия по-прежнему отсутствует в павильонах №8, №№10-11, температура внутри опустилась ниже 0 градусов. Электрооборудование павильонов подсоединено опосредовано через сети здания ТЦ «Арго».  Номинальный владелец сетей здания ООО «Людмила-3» препятствует перетоку  электроэнергии.

Ответчик, вышеизложенные обстоятельства документально не опроверг, пояснений о возможности бесперебойного обеспечения водоснабжения павильона №5 в зимний период при минусовых значениях температуры наружного воздуха в отсутствие электроснабжения в павильонах №№10-11 не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения в павильонах №№10-11 и водоснабжения в павильоне №5.

Суд полагает, что в материалы дела ИП ФИО1 представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие  факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004       № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подготовлены процессуальные документы, представителями принято участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая объем работы, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, суд полагает разумной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 495 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 3 098  954 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 495 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич