Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А65-17311/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17311/2017
г. Самара
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А65-17311/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кулонстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017г. закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее - должник, ЗАО «Кулонстрой») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице к/у - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ПАО «Татфондбанк») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, которое определением арбитражного суда от 14.02.18г. принято к производству и назначено к рассмотрению.

ПАО «Татфондбанк» в рамках обособленного спора обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 02.02.2018г. по 2 и 3 вопросам повестки дня, до рассмотрения судом по существу заявления ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов ЗАО «Кулонстрой» от 02.02.2018г. по второму и третьему вопросам повестки дня, об утверждении: Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Кулонстрой» (объекты коммунальной инфраструктуры, социально значимое имущество), положение о порядке продажи имущества ЗАО «Кулонстрой» (оборудование, транспортные средства); Положения о порядке взыскания дебиторской задолженности от 02.02.2018г., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Кулонстрой» от 02.02.2018г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Кулонстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на затягивание процедуры банкротства и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО «Татфондбанк» принятыми решениями собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-17311/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть также наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что в связи с принятыми решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим должника будет проводиться работа по реализации имущества должника, имущество будет продано.

Следовательно, при реализации имущества должника имущественные интересы банка будут нарушены, в случае удовлетворении заявления Банка о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Кулонстрой» недействительными.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им значительного ущерба -возможности неполучения средств для наиболее полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления кредитора о признании недействительными решения собрания кредиторов.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2018 года признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.02.2018г. по третьему вопросу повестки дня в части привлечения специалиста и установления вознаграждения специалиста.

При этом судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Следовательно принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-17311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова