Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-10140/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10140/2017
24 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 представитель по доверенности от 07 мая 2019 года №АА 153445, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» – ФИО4, представитель по доверенности от 21 октября 2020 года б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу №А83-10140/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ»,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Кировского района Республики Крым,

о расторжении договора и взыскании 3.082.915,29 руб.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (впоследствии реорганизованного в ООО «Крафт») о расторжении договора строительного подряда №9-9 от 26 сентября 2016 г. и взыскании денежных средств в размере 2.928.228,00 руб., уплаченных ответчику по данному договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 132-133, т. 9, л.д. 3)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 66).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 57.552,07 руб. (т. 4 л.д. 94).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда республики Крым от 07 августа 2018 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ИП ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (далее – ООО «Югметаллоизделия») без удовлетворения (т. 5 л.д. 86).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 г. заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619.515,42 руб. с последующим ее исчислением по день вынесения решения удовлетворено. Принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619.515,42 руб. с последующим ее исчислением по день вынесения решения. Производство в части взыскания неустойки в размере 619.515,42 руб. с последующим ее исчислением по день вынесения решения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда №9-9 от 26 сентября 2016 г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Югметаллоизделия» расторгнут. Взыскана с ООО «Крафт» в пользу ИП ФИО2 сумма неотработанного авансового платежа в сумме 2.928.228,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.641,00 руб. (т. 9 л.д. 9).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крафт» (правопреемник ООО «Югметаллоизделия») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года представитель ООО «Крафт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду невыполнения работ являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) размер оплаты; 3) невыполнение работ.

Как видно из материалов дела 26 сентября 2016 г. между ООО «Югметаллоизделия» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор №9-9 (т. 1, л.д. 20-23), согласно которому подрядчик принял обязательство изготовить и смонтировать ангар (30х50 м., h=6 м.) по адресу: <...> по цене 11.388.173,00 руб. (пункты 1.1 и 2.2 договора). Срок выполнения работ – 70 дней, то есть до 04 декабря 2016 г.

Проанализировав пункт 1.1 договора, а также принимая во внимание, что стороны согласовали срок выполнения работ (пункт 2.5), порядок сдачи-приёмки работ (пункт 3.2), а также учитывая содержание взаимных прав и обязанностей сторон (в частности, передать строительную площадку, контролировать ход выполнения работ) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о квалификации договора №9-9 как подрядного. Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии в договоре №9-9 элементов поставки. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г.

Также из материалов дела видно, что заказчик выплатил подрядчику по платежному поручению от 03 октября 2016 г. – 1.708.228,00 руб.; от 21 марта 2017 г. – 500.000 руб. и от 28 марта 2017 г. – 720.000 руб., а всего – 2.928.228,00 руб.

Поскольку работы до 04 декабря 2016 г. в том объеме и таким качеством, как это оговорено в соглашении, не выполнены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции не дал оценки 1) нарушению претензионного порядка; 2) невозможности подрядчика выполнить работы из-за неготовности строительной площадки; 3) принятию металлоконструкций заказчиком; 4) уклонению заказчика от определения объема и качества выполненной работы, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» 18 мая 2017 г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение спорного договора (т. 1, л.д. 31-33). Согласно сведений Почты России претензия (извещение 29811211011403) прибыла в место вручения 24 мая 2017 г., но не была получена адресатом и ввиду истечения срока хранения вернулась отправителю. В претензии от 15 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 107-108) ИП ФИО2 потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Факт её направления и получения ответчиком 15 августа 2017 г. подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 109). Относимость данного уведомления именно к претензии от 15 июля 2017 г. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательств получения иных документов от ИП ФИО2 15 августа 2017 г. ответчик не приводит. Кроме того, при изучении уведомления видно, что его действительный номер – 29811212055444. Согласно сведениям Почты России письмо с таким номером было сдано ИП ФИО2 в отделении связи 15 июля 2017 г. и получено адресатом, то есть ООО «Югметаллоизделия», 15 августа 2017 г. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 07 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 34) по адресу: <...>, на котором должен был возведен объект, после заключения договора подряда с ООО «Югметаллоизделия», не исключает факт законного владения ИП ФИО2 земельным участком до подписания договора купли-продажи, а потому не означает невозможности передачи строительной площадки ООО «Югметаллоизделия» до 07 марта 2017 г. Более того, материалами дела подтверждается, что фактически спорный земельный участок передан ФИО2 по акту от 14 июля 2016 г. (т. 2, л.д. 44). Иных объективных доказательств невозможности выполнения работ по адресу: <...> ответчик не представил.

Факт выплаты ИП ФИО2 аванса в размере 2.928.228,00 руб. не подтверждает факт выполнения работ со стороны ООО «Югметаллоизделия». Обстоятельства, при которых сделаны платежи, указаны в пояснениях ФИО2 от 29 июня 2017 г. (т. 2, л.д. 77-78). В них сказано, что поводом платежа были исключительно обещания работников ООО «Югметаллоизделия» выполнить свои обязательства по договору, но не факт выполнения работ.

Невозможность проведения работ в отсутствие проекта ответчиком не обоснована. Действующее законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, не содержат обязательных требований к видам и составу документации, необходимой для возведения металлических ангаров. Кроме того, в договоре №9-9 от 26 сентября 2016 г. прямо указано, что ангар возводится согласно технического задания и схем, которые являются приложениями к договору. Данные приложения подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями. Следовательно, ООО «Югметаллоизделия» обладало всеми необходимыми данными для выполнения работ.

Факт вступления ООО «Югметаллоизделия» в договорные отношения с иными контрагентами в части приобретения товаров и услуг (в том числе по приобретению товаров и доставки их на строительную площадку), для дальнейшего выполнения работ по договору №9-9 от 26 сентября 2016 г. не означает, что работы по данному договору в действительности были выполнены, а их результат передан ИП ФИО2

Претензия ООО «Югметаллоизделия» (т. 1, л.д. 88), в которой подрядчик предлагает проведение проверки качества товара с участием экспертиза не подтверждает и не опровергает никаких юридически значимых обстоятельств по делу. Условия и порядок приёмки, в том числе при разногласиях относительно качества и необходимости проведения экспертизы, указаны в пунктах 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 и 4.6 договора. В силу данных положений договора ООО «Югметаллоизделия» обязано известить ИП ФИО2 о готовности результата работ и необходимости их приёмки, а также подготовить соответствующие акты и исполнительную документацию. Если в ходе приёмки обнаружены недостатки и между сторонами возник спор, каждая из них вправе в одностороннем порядке провести экспертизу.

Утверждение о том, что ИП ФИО2 признал выполнение части работ (т. 2, л.д. 76-78) соответствует действительности, однако оснований для отказа в иске не имеется. В заявлении о совершенном преступлении ФИО2 указал, что ООО «Югметаллоизделия» выполнило «маленькую часть работ» и с браком. В объяснениях от 29 июня 2017 г. ФИО2 пояснил, что приехавшие на земельный участок работники подрядчика «забили пару колышек, натянули веревочку», а также «привезли пару тонн металла». Таким образом, часть работ, действительно, признаётся истцом, но с оговоркой об их ненадлежащем качестве. При этом надлежащим исполнением обязательства со стороны подрядчика, которое порождает встречную обязанность заказчика по оплате, может считаться такое, которое выражается в выполнении работ надлежащего качества. Кроме того, из пояснений ИП ФИО2 невозможно определить объем выполненных работ. Сам же ответчик, вопреки тому, что бремя доказывания факта и объема выполненных работ лежит на нём, никаких доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

Принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ, а также их надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика не доказал, оснований для отказа в иске не имеется. От проведения экспертизы с целью установления объема и качества работ стороны уклонились.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу №А83-10140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина


О. И. Мунтян