Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-88996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88996/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фиорд»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, онлайн), представителя ООО «Марр Руссия» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19878/2025, 13АП-19879/2025) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и  общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу №А56-88996/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд», 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» о взыскании в порядке суброгации 75 850 000 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марр Руссия».

Определением суда от 23.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-93733/2024.

В апелляционных жалобах страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и  общество с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить. По мнению апеллянтов, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы и возражения ООО «Марр Руссия».

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Марр Руссия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ответчика против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела или иного вопроса.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиорд» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А56-93733/2024, в рамках которого им заявлен иск к ООО «Марр Руссия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В исследуемом случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, установил, что в рамках настоящего дела страховщик, выплативший страховое возмещение, просит взыскать ущерб с лица, виновного в его причинении.

Между тем, в рамках другого дела ответчик оспаривает свою ответственность за произошедший пожар в связи с тем, что очаг пожара определен неверно и в действительности он находился в арендуемых ООО «Марр Руссия» помещениях, которое и отвечает за пожар, а также причиненные убытки.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом имеется неурегулированный спор о том, кто из них ответственен за пожар, который подлежит разрешению в рамках дела №А56-93733/2024.

Вместе с тем, истец и третье лицо полагают, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в рамках настоящего спора СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации к собственнику административно-складского здания, в то время как предметом спора по делу № А56-93733/2024 являются убытки в результате повреждения самого здания от пожара.

Таким образом, по мнению апеллянтов, предметы споров по указанным делам не совпадают, в связи с чем ожидание рассмотрения спора по делу № А56-93733/2024 не отвечает целям эффективного правосудия.

В возражениях на апелляционные жалобы, ответчик отметил, что в рамках указанных дел возможно назначение судебной экспертизы, касающихся одного и того же предмета – а именно цели установить виновное лицо в произошедшем пожаре.

Однако, сведений о том, что рамках смежного спора было заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, не представлено.

Кроме того, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 по гражданскому делу № 2-393/2025 установлено, что очаг пожара расположен «в объеме чердачного помещения», которое «не входило в перечень имущества в соответствии с дополнительным соглашением № 30 от 01 апреля 2023 года, которое было передано ООО «Фиорд» в адрес ООО «МАРР РУССИЯ».

Истец, ответчик и третье лицо являются участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-393/2025 в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, в связи с чем, принятый по делу судебный акт обязателен для сторон по настоящему делу.

При таком положении, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора по настоящему делу не пересекаются с предметом спора по делу № А56-93733/2024.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.06.2025 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2025 по делу №  А56-88996/2024  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова