Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А25-605/2018



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-605/2018

27.10.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Д. (по доверенности от 05.01.2021.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего – акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Определениями суда от 16.07.2019, 26.12.2019, 23.06.2020, 12.01.2021 и 08.07.2021 срок конкурного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 11.01.2021.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности с оплатой сверх лимитов - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» с размером вознаграждения 240 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018 заявление удовлетворено частично. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного банкротства (ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821) в качестве привлеченного специалиста по договору от 01.03.2019 с размером вознаграждения 130 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018 конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из текста заявления следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 432 477 руб. 50 коп. (2 995 000 + (0,01%*4 374 775 000) = 2 995 000 + +437 477,50).

Конкурсным управляющим заявлено, что указанная сумма лимитов израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены, в связи с чем, возникла необходимость увеличения таких лимитов

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечены следующие лица:

- Страхеев А.А., по договору оказания услуг №1 от 09.01.2019 (с целью обеспечения работы компьютеров и офисной техники, программного обеспечения и решения технических вопросов) с размером вознаграждения 17 240 руб./мес.;

- Симчук А.Н., по договору ответственного хранения от 29.01.2019 (с целью обеспечения ответственного хранения транспортных средств должника) с размером вознаграждения 20 000 руб./мес.; по договору на обеспечение сохранности имущества от 22.02.2019 (с целью обеспечения сохранности имущества и документов Нижнетагильского филиала) с размером вознаграждения 30 000 руб./мес.;

- ООО «АЦ «КАПИТАЛ», по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности от 26.02.2019 (с целью подготовки заключения по дебиторской задолженности);

- ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 01.03.2019 (с целью обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства) с размером вознаграждения 390 000 руб./мес. (до 17.11.2020), и 240 000 руб./мес. (начиная с 18.11.2020);

- ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» по договору № ИП/001 от 29.04.2019 (для целей оценки имущества должника) с размером вознаграждения 198 000 руб. единовременно;

- ООО «РедБокс «Архивные технологии» по договору № 105 от 24.05.2019 с размером вознаграждения 3 884 руб. 40 коп. ежемесячно.

На основании финансовой отчетности должника от 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника равна 5 374 775 000 руб. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, при такой балансовой стоимости активов составляет 3 432 477 руб. 50 коп.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, по состоянию на 31.03.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая дате обращения с рассматриваемым заявлением), совокупный размер затрат на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, составил 11 806,28 тыс. рублей., включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечение которых в деле о банкротстве для целей обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, является обязательным.

В качестве специалиста, подлежащего привлечению в целях обеспечения выполнения обязанностей, возложенных в деле о банкротстве на конкурсного управляющего, заявитель просит привлечь ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства».

Указанным привлеченным лицом оказываются бухгалтерские и юридические услуги должнику.

Исходя из содержания представленного договора оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений), стоимость услуг по бухгалтерскому обеспечению деятельности должника составляет 90 тыс. рублей в месяц, что соответствует масштабам предприятия-должника и не вызывает сомнений в обоснованности соответствующих затрат.

В части юридического обеспечения деятельности арбитражного управляющего, стоимость оказываемых привлечённым специалистом услуг составляет, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021), 150 тыс. рублей в месяц, стоимость услуг исполнителя по предоставлению конкурсному управляющему в аренду помещений в целях складирования документов должника составляет 17 000 руб./мес.

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 к договору оказания услуг от 01.03.2019, стороны исключили из состава оказываемых конкурсному управляющему услуг, связанных с правовым и бухгалтерским сопровождением судебного разбирательства по требованию о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в полном объеме представлены доказательства, обосновывающие обращение с настоящим заявлением в суд, то есть, доказан тот факт, что привлечение указанного выше лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг оправданно для целей конкурсного производства, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие факт обратного, суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности верно посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению.

Из фактических обстоятельств дела о банкротстве, с учетом объема и уровня сложности предстоящих на будущие периоды задач конкурсного управляющего, суд полагает возможным установить предельный размер затрат на обеспечение оплаты услуг специалистов юридического профиля в размере, не превышающем 40 тыс. рублей в месяц, что соответствует объемам предстоящей деятельности конкурсного управляющего, а также соотносится со средним размером вознаграждения за труд юристов, установившимся на территории Карачаево-Черкесской Республики, сведения о чем представлены конкурсным управляющим Коноваловой А.Н. и привлеченным специалистом в материалы обособленных споров о признании недействительными трудовых соглашений должника.

Таким образом, совокупный размер предельных затрат на оплату услуг привлеченного в качестве специалиста общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» не может превышать 130 тыс. рублей за один месяц оказания услуг, а управляющий должен способствовать сокращению соответствующих затрат.

Следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2021 по делу № А25-605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова