Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А56-78416/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Регион 78» ФИО1 (доверенность от 08.05.2026), ФИО2 (доверенность от 08.05.2026),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 78»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2025 по делу № А56-78416/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион78», адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., дом 3-7, литера Б, помещение

45-Н ЧП 1, офис 608, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 812 531 руб. страхового возмещения,

812 531 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания

с Компании 812 531 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (том дела 1, лист 90).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2025 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 812 531 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 решение суда от 10.02.2025 изменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права положил в основу своего постановления исключительно заключение судебной экспертизы и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Обществом и подтверждающим факт наступления страхового случая. По мнению Общества, судебная экспертиза по сути была направлена на переоценку документально зафиксированного факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) 29.06.2023 заключен договор страхования «РЕСОавто» (КАСКО), оформленный полисом серии SYS № 2405610743 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее – Правила № 1), Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 30.03.2023 (далее – Правила № 2).

Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем

по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях

«Полная гибель» определено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», в других случаях – Общество согласно договору лизинга

от 26.06.2023 № 22870СП6-РЕГ/01/2023.

Объект страхования: транспортное средство HYUNDAY TUCSON L270T, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер Н748YP198 (далее – ТС).

Срок действия договора страхования с 30.06.2023 по 29.06.2024.

В период действия договора страхования 29.02.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, город Кировск, гаражный массив Ручей 2, ряд 31, гараж 4, водитель ФИО3, управляя застрахованным ТС, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на железобетонный столб.

В результате происшествия ТС получило повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, ходовые огни передние, государственный знак, рама и крепление переднего государственного знака.

Определением ИДПС ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 29.02.2024 № 1141052240275 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина ФИО3

Общество 20.03.2024 обратилось в адрес Компании с заявлением

о повреждении застрахованного ТС.

Компания, ссылаясь на то, что заявленные повреждения образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного события, отказала Обществу в выплате страхового возмещения по убытку АТ14233575.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» для проведения транспортно-тератологического исследования.

По результатам проведенного транспортно-тератологического исследования подготовлено заключение от 13.04.2024 № 130424-ТИ, согласно выводам которого повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2024, на фотоматериалах к акту осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевших место в 18:30 29.02.2024 по адресу: Ленинградская область, город Кировск, гаражный массив Ручей 2, ряд 31, гараж 4.

Расходы Общества на восстановительный ремонт ТС составили

812 531 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество

в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования

о взыскании 812 531 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции и в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Компании и определением от 11.08.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Института безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО4.

Заключение эксперта от 17.09.2025 № 4-03-2/25/886 представлено в материалы дела.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении иска, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что спорные повреждения ТС

не могли быть получены в результате события, произошедшего 29.02.2024

и заявленного в качестве страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем

и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона

№ 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества)

в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные

в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены

в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил № 1 и № 2.

Подписав договор страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила № 1 и № 2, ознакомлен с ними и согласен.

Как указано в пункте 11.2 Правил № 1, при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан:

11.2.3. В течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно пункту 12.13 Правил № 1 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов

и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В силу пункта 13.3.1 Правил № 1 страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и договора страхования.

По условиям пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил № 1 страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

При рассмотрении заявленного Обществом происшествия Компанией на основании пункта 13.3.5 Правил № 1 проведено исследование застрахованного ТС, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТ Ассистанс».

Как следует из заключения эксперта-трасолога общества

с ограниченной ответственностью «ЛАТ Ассистанс» от 25.07.2024

№ 4 292 072, все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 (том дела 1, листы 60-67).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о причине возникновения повреждений ТС и, как следствие, наступления страхового случая суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие следообразующие объекты, с которыми могло контактировать ТС, зафиксированы в материале дорожно-транспортного происшествия

от 29.02.2024, представленном ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и на фотографиях к ответу от 28.11.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области?

- при контакте с объектом какого размера и формы получены повреждения ТС?

- мог ли заявленный комплекс повреждений ТС образоваться

в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5 в материале дорожно-транспортного происшествия

от 29.02.2024?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5, определенная по условиям пункта 12.15 Правил № 1,

- на основании средних действующих рыночных цен на детали и работы?

Как следует из заключения от 17.09.2025 № 4-03-2/25/886, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Следообразующие объекты, с которыми могло контактировать ТС, не зафиксированы в материале дорожно-транспортного происшествия

от 29.02.2024 представленном ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и на фотографиях к ответу от 28.11.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

2. Повреждения ТС были получены при взаимодействии с объектами иной формы, отличной от зафиксированных в материалах, предоставленных на исследование.

3. Заявленный комплекс повреждений ТС не мог образоваться

в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5 в материале дорожно-транспортного происшествия

от 29.02.2024.

4. Исследование по данному вопросу не имеет технического смысла, так как повреждения ТС, полученные при обстоятельствах, указанных ФИО5, не установлены.

Апелляционный суд установил, что заключение эксперта от 17.09.2025 № 4-03-2/25/886 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ,

в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта от 17.09.2025 № 4-03-2/25/886 согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта-трасолога общества с ограниченной ответственностью «ЛАТ Ассистанс»

от 25.07.2024 № 4 292 072, составленным по заказу Компании.

Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Общество не опровергло выводы судебной экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами, не заявило ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив внесудебное и судебное экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание условия договора страхования и Правил № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный ТС Общества,

не связан с событием, произошедшим 29.02.2024, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию

с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в том числе

с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе представленных заключений внесудебной и судебной экспертиз, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции круга поставленных вопросов при назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет арбитражный суд дискрецией относительно определения круга и содержания вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, а выбор экспертного учреждения является правом суда

и осуществляется на его усмотрение с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к такому выбору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права Общества установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным

им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2025 по делу № А56-78416/2024 оставить без изменения,

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 78» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова