Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-249314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249314/23
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 16.10.202

от АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО2, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО«Государственный космический научно-производственный центр имениМ.В. Хруничева» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 32 550 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Продавец) заключен государственный контракт от 29.12.2022 № 2226187411101412246226406 на изготовление разгонных блоков «Бриз-М» 14С43 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2026 годах.

Цена Контракта составляет 2 604 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что Продавец обязан не позднее 4 (четырёх) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену товара (далее - РКМ).

В случае просрочки Продавцом обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Продавец уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Таким образом, как указал истец, Исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 29.04.2023 включительно; с 29.04.2023 по 01.05.2023 нерабочие (праздничные) дни, и в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2023; по состоянию на 21.06.2023 Исполнителем Заказчику РКМ не представлены; просрочка исполнения обязательства за период с 03.05.2023 по 21.06.2023 составляет 50 дней.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 7,5%. Согласно расчету истца размер неустойки составил: 2 604 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 50 дней (за период с 03.05.2023 по 21.06.2023) = 32 550 000,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 22.06.2023 №207/8/пр-1072, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, в виде несвоевременного предоставления расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену товара, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления ответчику неустойки за период с 03.05.2023 по 21.06.2023 (50 дней) в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшил совокупный размер ответственности ответчика до 100 000 руб., придя к выводу о том, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; с учетом совокупности установленных по делу обстоятельство и имеющихся в деле доказательств, сумма неустойки в размере 100 000 руб. признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения согласился с выводами суда первой инстанции, а по доводам жалобы истца указал, что сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчиком сроков предоставления РКМ по Контракту, в материалы дела не представлены.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-249314/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников