Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А04-3770/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4032/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания «Горизонт»

на решение от 08.07.2024 по делу № А04-3770/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 089 701 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная компания «Горизонт» (далее – ответчик, ООО СК «Горизонт») о взыскании 1 089 701 руб. 10 коп. долга по договору подряда № ЖМ-АР/05/2020-СКГ (ДП) от 21.02.2020 (удержанная в соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийная сумма – 5 % от суммы платежей по договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 30.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 08.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СК «Горизонт» обратилось в Шестой арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, с приведением обоснования и доводов, свидетельствующих о целесообразности такого перехода, судом принято решение в рамках упрощенного судопроизводства.

При этом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся отсутствия бесспорности требований истца, не приняты судом первой инстанции во внимание, равно как и положения договора, которыми регламентирован порядок и основания для возврата гарантийной суммы.

Иные доводы, изложенные АО СК «Горизонт», также оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки при вынесении решения.

В свою очередь, согласно положениям договора у субподрядчика не наступило право требования возврата гарантийных удержаний ввиду несоблюдения им обязательств, установленных договором.

Кроме того, судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что он не получал материалы от истца, которые подавались в суд первой инстанции в ходе рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства дела, а значит был лишен права на защиту своих интересов и представления в суд доказательств и письменных возражений.

Считает, что судом первой инстанции неверно в качестве преюдициального принят судебный акт по делу № А04-735/2023, который не является таковым по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 27.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Арго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 между АО СК «Горизонт» (генподрядчик) и ООО «Арго» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЖМ-АР/05/2020-СКГ (ДП) с протоколом разногласий от 21.02.2021 и протоколом урегулирования разногласий от 21.02.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2021 и протоколом урегулирования разногласий от 19.01.2021 к нему с протоколом разногласий от 21.02.2020 и протоколом урегулирования разногласий к нему от 21.02.2020, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу насосов в эксплуатационные скважины на воду №№ 1Э, 1ЭР, 2Э, 3Э и сопутствующие им работы, на участке «Северный» Свободненского месторождения подземных вод.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3, пункт 3.1 статьи 3 договора принят в следующей редакции: «Общая цена договора, определяется локальными сметами № 1 и № 2 (Приложение № 2 к договору) и составляет 21 797 728 руб. 73 коп.

Ответчик принял и оплатил выполненные работы согласно локальной сметы № 1 на сумму 18 969 724 руб. 46 коп. работы, выполненные согласно локальной смете № 2 ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-5171/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО СК «Горизонт» в пользу ООО «Арго» взыскано 1 696 345 руб. 75 коп.. основного долга за работы, выполненные по договору за выполнение комплекса работ по устройству эксплуатационных скважин на подземные воды для питьевого, хозяйственно- бытового, технического и противопожарного водоснабжения на участке «Северный» Свободненского месторождения подземных вод с оформлением эксплуатационной документацией в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что, в соответствии с пунктом 8.3. договора при оплате выполненных работ, ответчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы, что составляет 1 089 701 руб. 10 коп.

Согласно пункту 10.2 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору гарантийный срок на результаты работ равен 2 годам и начинает течь с даты подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки выполненных работ (приложение 5 к договору).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2024 по делу № А04-735/2023, также имеющему в силу статьи 69 АПК РФ прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что дата фактического выполнения работ является 30.04.2021, таким образом, в силу пункта 8.5., срок возврата гарантийной суммы наступил после истечения 30 банковских дней, истекших после 30.04.2023 - 16.06.2023.

07.02.2024 в адрес ООО СК «Горизонт», в ответ на исходящее письмо № 01/02257 от 05.02.2024, ООО «Арго» было направлено сопроводительное письмо № 29 от 06.02.2024 с приложенным актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным обеими сторонами, и счетом № 6 от 06.02.2024 на оплату (возврат) гарантированной суммы, удержанной согласно пункту 8.3 договора № ЖМ- АР/05/2020-СКГ (ДП) от 21.02.2020, в связи с истечением гарантийного срока, в размере 1 089 701 руб. 10 коп.

Письмом от 05.03.2024 № 01-02-1000 ООО СК «Горизонт» отказалось от возврата гарантийного удержания ввиду отсутствия акта окончательной приемки выполненных работ (Приложение № 5 к договору).

Позже, ООО «Арго» направило в адрес ООО СК «Горизонт» претензионное письмо № 58 от 18.03.2024 на возврат гарантированный суммы, которое было получено последним 22.03.2024.

Несмотря на отсутствие недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока, выплата гарантийного удержания ООО СК «Горизонт» произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Арго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Между тем в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Иными словами, порядок оплаты, установленный пунктом 8.5. договора, одновременно выполняет функцию непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается пунктом 8.4. договора.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Между тем, удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции, ссылаясь на установленные судами фактические обстоятельства споров по делам № А04-5171/2021, А04-735/2023, пришел к выводу о том, что срок возврата гарантийной суммы наступил после истечения 30 банковских дней, истекших после 30.04.202316.06.2023, при этом доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик указывает на то, что положениями договора предусмотрено, что гарантийная сумма оплачивается Субподрядчику после истечения гарантийного срока по договора при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (пункт 8.5 Договора).

При этом гарантийный срок на результаты работ равен 2 годам и начинает течь с даты подписания генподрядчиком и субподрядчиком Акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 5 к Договору) (пункт 10.2 в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору).

Порядок сдачи-приемки регламентирован статьей 9 договора, где среди прочего, установлены обязанности относительно документального оформления правоотношений сторон при исполнении обязательств по Договору.

Акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к Договору на дату обращения для возврата гарантийного удержания стороной субподрядчика в адрес генподрядчика не направлялся и не был подписан сторонами.

Таким образом, согласно положениям договора у стороны субподрядчика не наступило право требования возврата гарантийных удержаний ввиду несоблюдения им обязательств, установленных Договором.

Однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Одновременно с этим, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определённых действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.12 договора, после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, одновременно с подписанием Акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за последний месяц выполнения Работ , стороны подпишут акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 5 к договору.

В этой связи, в случае добросовестного выполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, акт окончательной приемки выполненных работ должен был быть подписан в ту же дату, что и последние акты КС-2 о передаче выполненных работ истцом ответчику.

Однако спорный акт подписан не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области 01.06.2022 по делу № А045171/2021 и от 20.04.2024 по делу № А04-735/2023 обстоятельства, имеющие, вопреки позиции ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы судов по вышеуказанным делам, ООО СК «Горизонт» в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, как верно обращено внимание судом первой инстанции, решением по делу № А04-735/2023 установлено, что дата фактического выполнения работ является 30.04.2021, таким образом, в силу пункта 8.5. договора, срок возврата гарантийной суммы наступил после истечения 30 банковских дней, истекших после 30.04.2023- 16.06.2023.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, су апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной суммы гарантийного удержания, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Арго» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, что он не получал от истца материалы, которые подавались в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов и представление в суд доказательств и письменных возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получал от истца документы, не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость. Тем более, учитывая его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО СК «Горизонт» было осведомлено о сути спора.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Как указывалось выше, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания в пределах установленного судом срока.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А73-8149/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов