Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А21-1156/2023

24/2023-141222(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1156/2023
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21102/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А21-1156/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИД Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованием (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований):

- расторгнуть договор поставки № 22/07-2022 от 22.07.2022, - взыскать с Предпринимателя задолженность по договору поставки

от 22.07.2022 № 22/07-2022 в сумме 1 827 493,20 руб.,

- неустойку за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в размере 206 506,73 руб., - неустойку из расчёта 0,1%, начисленную на сумму задолженности в

размере 1 827 493,20 руб., начиная с 12.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Предприниматель извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в силу статей 156 и 266 АПК РФ отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2022 № 22/07-2022, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (лакокрасочную продукцию) согласованный в спецификации № 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара по договору осуществляется в срок от 3-х недель и начинается с момента оплаты аванса. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара по телефону или электронной почте.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится покупателем в следующие сроки: 100% аванс в течение 3 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае недопоставки товара или несоблюдения сроков выполнения поставки товара Поставщиком, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании счета на оплату от 22.07.2022 № 20 и от 22.07.2022 № 21 Общество платежными поручениями от 25.07.2022 № 1490, 1491 произвело оплату за товар по указанному договору.

Между сторонами подписана товарная накладная от 25.10.2022 № 109.

Обязанность по поставке оставшейся части товара на сумму 1 827 493,20 руб. Поставщиком не исполнена.

Обществом составлена претензия и направлена ответчику, оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 11.05.2023 в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности. При разрешении спора суд установил факт заключения сторонами договора поставки, надлежащее исполнение обязательств Покупателем при их невыполнении своевременно Поставщиком, наличие на стороне ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 1 827 493, 20 руб.

Довод ответчика, изложенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с проведением спецоперации, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к разряду форс-мажорных, а предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств,

препятствующих надлежащему исполнению обязательств, материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2023 года по делу № А21-1156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало