Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А27-24838/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-4180/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24838/2021 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (650061, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Шахтеров <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (173016, Россия, Новгородская обл., Великий Новгород г., ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (129110, <...>, эт 5 комн 38, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-банк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» - 630004, <...>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала «Сибирский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске - 630099, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (далее – ООО «Рустрейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>, далее – ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 411 490 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи №1046-0621 от 23.06.2021, от которого истец отказался в связи с отсутствием поставки.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего счета в АО «Райффайзенбанк»; суд необоснованно отказал в истребовании сведений о принадлежности счета №40702810907000055203, поскольку данные сведения отнесены к банковской тайне, ответчик не имел возможности самостоятельно получить сведения; только при рассмотрении дела №А40-274856/2021 ответчику стало известно о принадлежности счета иной организации (ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>); ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступал в договорные отношения с истцом, от имени ответчика документы подписаны неуполномоченными лицами, оттиски печати также отличаются от принадлежащих ответчику; судом нарушены правила о подсудности.

В отзыве ООО «Рустрейд» указало на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Райффайзенбанк».

Указанные сторонами доводы подтверждены материалами дела. Кроме того, установлено, что банком плательщица является АО «Альфа-Банк». При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 сформирована позиция по данной категории споров, в соответствии с которой обстоятельства перечисления в пользу «ненадлежащего» получателя подлежат установлению с участием банка плательщица.

Вместе с тем судом данное лицо, а также (ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) – получатель средств, АО «Райффайзенбанк» - банк получателя, к участию в деле необоснованно не привлечены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.




Определением от 08.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-банк», акционерное общество «Райффайзенбанк».

Определением от 07.07.2022 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик (ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) заменен надлежащим - ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>), при этом ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1 от 05.07.2021, № 2 от 05.07.2021 на расчетный счет ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 2 411 490 руб.

Отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 411 490 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным причинам расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>).

Расходы ООО «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца, необоснованно предъявившего требования к данной организации, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться с апелляционной жалобой, подтвердить обоснованность своих возражений, после чего истец, согласившись, отказался от притязаний к данному обществу – заявил о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24838/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» 2 411 490 руб. неосновательного обогащения, 35 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 2 446 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1