Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А19-25993/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25993/2018
г. Чита
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по делу № А19-25993/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков с ФИО3

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.04.2023

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019г. по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства –


наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. по делу № А1925993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022г. по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022г.) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022г. по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022г.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021г. по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021г.) с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

22.12.2022г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в части суммы в размере 211 112 рублей 74 копейки на Федеральную налоговую службу.

12.01.2023г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в части суммы в размере 123 565 рублей 00 копеек на ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023г. по делу № А19-25993/2018 заявления Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 о замене взыскателя по требованию Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» о взыскании убытков с ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные уточнения, согласно которым в окончательной редакции своих требований просил заменить


взыскателя по требованию Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» о взыскании с ФИО3 убытков на ФИО2 в части суммы в размере 143 565 рублей 00 копеек.

Уточнения судом приняты, требования арбитражного управляющего ФИО2 рассматривались в уточненной редакции

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 произведена замена взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» к ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Вертикаль» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсными кредиторами – МИФНС и арбитражным управляющим ФИО2 был пропущен срок на использование своего права выбора распоряжения требованиями в виде подачи заявления о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО7 убытков.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,


арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника.

Статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо исключений в указанной части статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит, положения вышеуказанного Федерального закона о распоряжении кредиторами правом требования о


привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

Доводы ООО «Вертикаль» о пропуске срока на использование своего права выбора распоряжения в виде подачи заявления о замене взыскателя апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 302-ЭС20-20755 указана следующая правовая позиция.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,


выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.


Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 назначен к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021г. по делу № А19-25993/2018.

По результатам рассмотрения вышеуказанного отчета вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022г. по делу № А19-25993/2018, в соответствии с которым решено выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» исполнительный лист на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 1 659 853 рубля 42 копейки, то есть на всю сумму убытков, взысканную с ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021г. по делу № А19-25993/2018. Вышеуказанным судебным актом констатировано, что кредиторы Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс», реализовавшие право на выбор способа распоряжения правом требования о взыскании с ФИО3 убытков, являются


заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, взысканных с ФИО3 При этом согласно отчету конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 иные кредиторы должника, а также уполномоченный орган не воспользовались на дату рассмотрения отчета правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3

При рассмотрении заявлений Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО6 указал, что заявителями пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3 убытков, отметив, что конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание всей суммы причиненных ФИО3 убытков в пользу должника.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что установленный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не является пресекательным.

Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что выбор Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим ФИО2 способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 имел место до начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в рамках возбужденного в отношении ФИО3 в 2023 году исполнительного производства задолженность не погашалась.


Оснований полагать, что Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребили правом, действовали в обход закона либо иным образом нарушили права кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» судом не установлено, обратного материалы дела не содержат.

Как следствие, у суда отсутствуют основания полагать, что Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО2 лишены возможности реализовать право выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся им части требования к контролирующему должника лицу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019г. по делу № А19-25993/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 209 062 рубля 74 копейки. Помимо этого, уполномоченным органом указано на наличие у Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» непогашенных текущих платежей – штрафных санкций в размере 2 050 рублей 00 копеек, подлежащих отнесению к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019г. по делу № А19-25993/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019г. по тому же делу, с Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 143 565 рублей 22 копейки, в том числе: 120 000 рублей 19 копеек – вознаграждение временного управляющего, 23 565 рублей 03 копейки – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства – наблюдение.

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» вышеуказанной задолженности перед Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим ФИО2 конкурсным управляющим ФИО6 не оспорен и документально не опровергнут.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.


В этой связи, принимая во внимание, что Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим ФИО2 выбран способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичной замены взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3 убытков, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021г. по делу № А19-25993/2018.

С учетом произведенной замены стороны взыскателя в части суммы требований Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2, взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» подлежит оставшаяся сумма задолженности в размере 1 305 175 рублей 68 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2023 года по делу № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА