Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А62-6814/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2019), от областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» – представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 по делу № А62-6814/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ООО «Сильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, к областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области» (далее – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области») и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи акций № 36 от 08.08.2017, заключенного между ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» и ООО «Сильные машины», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцу 13 667 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее – ПАО «Сафоновский ССК»), составляющих 100% уставного капитала ПАО «Сафоновский ССК», и возврата покупателю уплаченных денежных средства в размере 37 507 360 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Сафоновский ССК», Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 49, 66, 98, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения единственным участником покупателя являлся ФИО5, в связи с чем, в силу действующего запрета, ООО «Сильные машины» не могло стать единственным участником ПАО «Сафоновский ССК». Полагает, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» не имело право проводить оценку рыночной стоимости пакета акций ПАО «Сафоновский ССК» по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств поданных истцом, в том числе о предоставлении оригинала отчета об оценке рыночной стоимости акций, а также об истребовании у ПАО «Сафоновский ССК» сведений о проведении в 2016 году обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что был введен в заблуждение относительно характеристик приобретенного имущества, полагая, что активы ПАО «Сафоновский ССК» превышают стоимость приобретенных акций.

Представитель ООО «Сильные машины» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил устные ходатайства об истребовании документов аудиторской проверки и об отложении судебного заседания.

Представители ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно заявленных истцом ходатайств об истребовании документов аудиторской проверки и об отложении судебного заседания возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Кодекса. При этом суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ исходил из того, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Смоленской области «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Смоленской области имущества» (т. 1, л. д. 19) принято решение приватизировать находящееся в собственности субъекта имущество – 13 667 обыкновенных акций ПАО «Сафоновский ССК» (100% уставного капитала общества) путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установлена начальная цена имущества в размере 37 136 000 согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 06.03.2017 № 46/17.

Опубликовано информационное сообщение (т. 1, л. д. 20), согласно которому обязанность доказать свое право на участие в аукционе возлагается на претендента.

08.08.2017 по результатам аукциона между ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (продавец) и ООО «Сильные машины» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 36 (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с условиями договора ООО «Сильные машины» приобрело 13 667 обыкновенных акций ПАО «Сафоновский ССК», собственником которых являлась Смоленская область.

В силу пункта 3.5 договора право собственности на пакет акций переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр владельца акций эмитента.

Цена акций, установленная по результатам аукциона, составила 37 507 360 руб. Денежные средства были оплачены ООО «Сильные машины», что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 4085 и 04.09.2017 № 4811 (т. 1, л. д. 26 – 27).

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 66 и пункта 6 статьи 98 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указывая, что на момент заключения вышеуказанного договора у ООО «Сильные машины» был единственный участник (также являвшийся генеральным директором), в связи с чем ООО «Сильные машины» не могло в соответствии с законодательством не только стать единственным акционером ПАО «Сафоновский ССК», но и быть допущено к участию в аукционе, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 9, 10, пункта 5 статьи 166, статьи 178 ГК РФ, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из того, что о структуре общества – покупателя и приобретении 100% акций, ООО «Сильные машины» знало изначально при подаче заявки и заключении оспариваемого договора. При этом общество не воспользовалось до регистрации права на акции в реестре возможностью изменения структуры состава участников общества, что при указанных обстоятельствах являлось бы разумным и добросовестным поведением лица, желающего сохранить контроль за приобретенным активом.

Судом верно отмечено, что сведения о хозяйственных обществах и составе их участников содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Вместе с тем, результаты торгов в установленном порядке не оспаривались, что предполагает отсутствие нарушения прав иных потенциальных участников и согласие с результатами аукциона.

Кроме того, общество после заключения договора оплатило стоимость акций, идентифицировало себя в отношении с третьими лицами как собственник 100% акций ПАО «Сафоновский ССК», в связи с чем судом сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка исполнена, а указанные действия в совокупности и поведение общества-покупателя после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом судом области учтено, что заявление о признании ПАО «Сафоновский ССК» банкротом принято 17.06.2016 (дело № А62-3577/2016).

02.08.2016 в отношении ПАО «Сафоновский ССК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент приобретения акций по договору от 08.08.2017 ПАО «Сафоновский ССК» уже год находилось в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что разумное поведение участника хозяйственного оборота, приобретающего дорогостоящий актив, предполагает исследование и анализ вопроса о финансовом состоянии общества, акции которого продаются, в том числе о наличии в отношении него процедур банкротства.

Названные сведения размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе и также опубликованы в специализированном издании.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обоснованно отклонён судом области, поскольку введение в отношении общества, акции которого приобрёл истец, процедуры банкротства – наблюдения, само по себе свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии указанного общества, и связанных с этим рисках покупателя, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом области, довод истца о показателях, содержащихся в отчете, не является основанием считать сделку недействительной, так как при заключении сделки разумным и добросовестным поведением покупателя, приобретающего дорогостоящий актив, является ознакомление со всеми документами, в том числе отчетом об оценке, на основании которого осуществлялось формирование цены, самостоятельный анализ финансового состояния в обществе в целях определения экономической целесообразности приобретения акций.

В информационном сообщении, равно как и в договоре, не содержалось заверений об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование довода о совершении сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что несоответствие приобретенного истцом актива его потенциальным ожиданиям не свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Между тем, истец данным правом не воспользовался, доказательств обращения за предоставлением дополнительной информации, в том числе в части отчета об оценке, в отношении выставленного на торги имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на истце.

Судом области также принято во внимание, что отчет, как отражающий основную информацию о продаваемых акциях, мог и должен был быть проанализирован потенциальным покупателем уже при подаче заявки на торги.

При указанных обстоятельствах, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и субъектом корпоративных отношений, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск несоответствия ожиданий наступившим экономическим последствиям совершенной экономической сделки.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких признаков в действиях ответчика, в том числе и по реализации акций ПАО «Сафоновский ССК» путем проведения торгов не усматривается.

Напротив, в действиях истца создавшего правовую ситуацию, в которой возникла формальная возможность оспаривания заключенного сторонами договора, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом области, истец не был лишен возможности осуществить действия, направленные на приведение в соответствие состава участников общества пункту 6 статьи 98 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств истца, в том числе о предоставлении оригинала отчета об оценке рыночной стоимости акций, а также об истребовании у ПАО «Сафоновский ССК» сведений о проведении в 2016 году обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд области действовал в рамках предоставленной ему дискреции в соответствии с положениями статьи 66 Кодекса.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 по делу № А62-6814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина