Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А08-8362/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8362/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.08.2016; ФИО5, представитель приказ № 2 от 03.02.2017;

от Банка «Траст» (ПАО): представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу № А08-8362/2016 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества

гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич с единовременным размером вознаграждения 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк «Траст» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об открытии процедуры реализации имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО3 указала на наличие у нее задолженности, вытекающей из договоров с ПАО Банк ВТБ 24, ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «МигКредит», ООО «Акс Финанс Микрокредит», ИП ФИО7, ООО МФО «Центрофинанс Групп», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МФО «Займы в руки», составляющей 664 142,19 руб.

При этом ФИО3 является получателем ежемесячной страховой пенсии по старости в размере 8 148, 30 руб. и заработной платы в размере 16 703, 03 руб.; доказательства наличия имущества, за счет которого может быть погашена указанная задолженность, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3, в порядке

пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Признавая ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина

понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, общий размер денежных обязательств ФИО3 перед кредиторами: ПАО Банк ВТБ 24, ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «МигКредит», ООО «Акс Финанс Микрокредит», ИП ФИО7, ООО МФО «Центрофинанс Групп», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МФО «Займы в руки», которые должник не оспаривает, составляет 664 142,19 руб.

У должника имеются счета в ПАО Сбербанк.

ФИО3 имеет в собственности следующее имущество: два кресла, шкаф, кровать, два стула, диван, стол, согласно описи имущества должника по состоянию на 07.11.2016; право общей долевой собственности 1/4 на квартиру, площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2016 № 31/020/050/2016-698.

Согласно справкам о доходах физического лица доход должника за 2013 год составил – 230 806,45 руб., за 2014 год – 232 685,19 руб., за 2015 год – 245 504,15 руб., за 2016 год – 134 392,21 руб.

Должник состоит в браке с ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 18.02.2003 <...>.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, должником не совершалось.

Согласно пункту 8 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 с 15.06.2016 является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 148,30 руб. и в настоящее время работает в ОГБУЗ «Городская детская поликлиника № 3 города Старого Оскола», средний ежемесячный доход составляет 18 492,04 руб. Данный доход позволяет должнику покрыть расходы по делу о банкротстве, однако является недостаточным для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. При этом должником представлены сведения о наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, должник не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности, что не позволит ему исполнить денежные обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сумму кредиторской задолженности, имеющейся у ФИО3, а также отсутствие у нее источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о преждевременности вывода суда о необходимости ведения в отношении должника процедуры реализации имущества и полагает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, отмечая при этом, что должник является трудоспособным человеком, не представившим сведений о попытках трудоустройства в целях увеличения доходов и погашения долгов, и не доказавшим невозможность введения процедуру реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Так, пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности

заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Между тем, должник представила в материалы дела справку № 491965/16 от 09.09.2016, выданную УПФР по г. Старый Оскол и Старооскольком районе, согласно которой ФИО3 в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ с 15.06.2016 бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 8 148,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 55 лет, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и указанная страховая пенсия по старости ей назначена, наступление нетрудоспособности вследствие старости и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона № 400-ФЗ в данном случае предполагаются и не требуют дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является трудоспособной и не представила доказательств невозможности трудоустройства в целях увеличения доходов и погашения долгов, основаны на неверном применении норм материального права.

Как указывалось выше, ФИО3 в настоящее время работает в ОГБУЗ «Городская детская поликлиника № 3 города Старого Оскола», средний ежемесячный доход составляет 18 492,04 руб., который позволяет должнику покрыть расходы по делу о банкротстве, однако является недостаточным для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае ФИО3, обращаясь в суд с заявлением должника, указывает на отсутствие у нее какого-либо имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, в подтверждение чему представлены соответствующие ответы и справки регистрирующих органов. Ее нетрудоспособность вследствие достижения возраста для назначения пенсии по старости, наличие заработной платы в размере 18 492,04 руб., недостаточном для погашения задолженности, и отсутствие иных источников дохода также подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ФИО3, заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привела доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести все расчеты с кредиторами, а также недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, формальное введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Системный анализ норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В случае если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Денежные средства на вознаграждение финансового управляющего внесены должником на депозит суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 903 от 20.03.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу № А08-8362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1