Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-18771/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18771/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-10775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2024 по делу № А32-18771/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба» о взыскании задолженности по договору N 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.04.2023 в размере 27 156,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.0.2024 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» неустойки в размере 518 768,88 руб.

Решением от 24.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» взыскана задолженность по договору N 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» взыскана неустойка в размере 103 753,84 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании произведенного зачета взаимных обоснованных требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" и федерального государственного бюджетного учреждения "Морспасслужба" судом окончательно произведено следующее взыскание: с федерального государственного бюджетного учреждения "Морспасслужба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" взысканы денежные средства в размере 1 143 108,07 руб.

ФГБУ «Морская спасательная служба» обжаловало решение суда в части снижения размера взысканной неустойки по встречному иску в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции до суммы, исходя из 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФГБУ «Морспасслужба» во встречном иске заявлено о взыскании неустойки в размере 518 768,88 руб. за период с 19.09.2022 по 11.12.2022.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неисполненных в установленных срок обязательств за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, общество, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавая период начисления пени и количество дней, заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции указал, что доказательств того, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору на 84 дня повлекло необратимые последствия для учреждения, учреждением в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции до суммы, исходя из 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае неустойка определена судом исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Определенный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-18771/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова