Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-223610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223610/17-148-1214
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «Студио Модерна» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 23 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления № 20-16/335П/2017 от 16.11.2017г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №23 по г.Москве об административном правонарушении от постановления от 16.11.2017 №20-16/335П/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ИФНС России №23 по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России №23 по г.Москве от 16.11.2017 №20-16/335П/2017 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами".

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пп. б п. 5 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

ООО «Студио Модерна» ссылается на то, что инспекцией не направлялось в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО «Студио Модерна» 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа. Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, однако, следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00). Также следует отметить, что 19.10.2017 г. инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, ООО «Студио Модерна» настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО1, ФИО2), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела приходит к выводу, что данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО3 № СМ/39/201017 и на ФИО2 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Также следует отметить, что 29.09.2017г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение №12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017г. на руки представителем ООО «Студио Модерпа» ФИО2 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, в настоящем случае, суд приходит к выводу, что доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО4 № СМ/39/201017 и ФИО2 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Согласно позиции ответчика, которую суд полагает обоснованной, представление доверенности в указанной форме в административный орган является распространенным явлением, поскольку зачастую законный представитель организации присутствует на рассмотрении нескольких административных дел в течении дня (в рассматриваемом случае, ФИО1 и ФИО2 присутствовали на рассмотрении 33 административных дел в отношении ООО «Студио Модерна»).

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО «Студио Модерна».

При том, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества ФИО1 и ФИО2. у суда отсутствуют основания полагать, что данные представители при наличии у них надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Студио Модерна» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, направив на основании общей доверенности своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а затем, ссылаясь на то, что в доверенности отсутствует указание на право участия в конкретном административном деле, действует, по мнению суда, недобросовестно, пытаясь, таким образом, избежать привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-2919/2016.

Также ООО «Студио Модерна» в своем заявлении указало, что инспекция формально подошла к удовлетворению его ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, продлив срок проверки всего на два дня, чем, по мнению заявителя, нарушила его права на всестороннее и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволив подготовить возражения по всем административным материалам.

Однако, согласно пояснениям ответчика, инспекцией на основании ходатайства заявителя продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений. В настоящем случае, суд полагает, что довод о формальном подходе к рассмотрению ходатайства является надуманным. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в каждом отдельном случае оценивается налоговым органом индивидуально, срок, на который орган переносит рассмотрение дела об административном правонарушении, не является пресекательным, в каждом конкретном случае определяется административным органом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

01.11.2015 г. между ООО «Студио Модерна» и ЗАО «Студио Модерна» (Литва) заключено агентское соглашение б/н.

18.12.2015 г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «Росбанк» был открыт паспорт сделки № 15120024/2272/0019/4/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справку о подтверждающих документах по внешнеторговому договору и акт выполненных работ, которые представлены в ПАО «Росбанк» 23.08.2016 г., срок представления справки - не позднее 21.07.2016 г.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (21.07.2016г.) справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ. Согласно материалам административного дела, пояснениям Ответчика, количество дней просрочки представления указанных документов составило 23 дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции №138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ООО «Студио Модерна» не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Студио Модерна» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем десять дней, но не более чем на тридцать дней).

Факт несоблюдения ООО «Студио Модерна» указанных положений Инструкции № 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справки о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу № 310-АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

Заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ (оказанных услуг) был передан ему ЗАО «Студио Модерна» только 04.07.2016 г.. то есть подтверждающие документы оформлены только в июле 2016 года, а не в июне 2016 года, как утверждает инспекция.

Однако, данный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку акт приема передачи документов, на который он ссылается в своем исковом заявлении, ни в уполномоченный банк, ни на рассмотрение материалов проверки в инспекции им не представлялся.

Из вышеизложенного следует, что подтверждающие документы (акт выполненных работ (оказанных услуг) оформлены именно 31.05.2016 г. и сроком их представления в банк является 22.06.2017 г.

В рассматриваемом случае ООО «Студио Модерна» необоснованно перекладывает вину, выразившуюся в непредставлении указанных документов, на ЗАО «Студио Модерна». Заявитель со своей стороны не обеспечил своевременное получение счет-фактуры и акта выполненных работ от оператора по договору, следовательно, именно он в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по представленной самим заявителем в ходе проверки информации, электронная версия вышеуказанного акта выполненных работ (оказанных услуг) получена ООО «Студио Модерна» 04.07.2016 г., что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность своевременно (не позднее 21.07.2016 г.) представить в уполномоченный банк подтверждающие документы вместе со справками о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Студио Модерна» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по Москве от 16.11.2017г. № 20-16/335П/2017 о привлечении ООО «Студио Модерна» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Нариманидзе