Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А32-1499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1499/2024
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) об уменьшении доли участия в уставном капитале кредитной организации, третье лицо: АО КБ «Кубанский торговый банк» при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от ответчика – не явился от третьего лица – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу уменьшить долю в уставном капитале акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» до размера, не превышающего 10 процентов акций.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-18141/2024 по иску ФИО1 к Банку России о признании незаконным уведомления Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2023 № 14-31/6425 об отказе в отмене ранее вынесенных предписаний Банка России, в том числе Предписаний 1 и Предписаний 2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Поскольку законность предписаний 1 и 2 установлена судебными актами по делу № А32-43234/2022, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, деловая репутация ФИО1, владеющего 45,077 процентами акций АО КБ «Кубаньторгбанк», с февраля 2020 года не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Банк России направил ФИО1 предписание от 26.03.2020 № ТД14-13- 28/11873ДСП (далее – Предписание 1), в котором указал на необходимость устранения нарушения, выражающегося в несоответствии требованиям к деловой репутации, либо осуществления действий, направленных на уменьшение доли его участия в уставном капитале Банка (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № № 2-2305/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу закона свидетельствует о его несоответствии предъявляемым законом требованиям к деловой репутации с 27.02.2020 до окончания процедуры реструктуризации долгов).

В связи с изменением оснований несоответствия ФИО1 требованиям к деловой репутации Банк России направил предписание от 07.10.2020 № ТД13-В28/36873ДСП (далее — Предписание 2), в котором указал на обязанность ФИО1 исполнить требования ранее выданного ему предписания.

Законность указанных действий Банка России проверена арбитражным судом в рамках дела А32-43234/2022 по иску ФИО1 к Банку России об устранении ограничения прав путем отмены Предписания 1 и Предписания 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 действия Банка России по сохранению требований предписаний признаны законными и обоснованными.

Требования предписаний ФИО1 не исполнены: доля участия ФИО1 в уставном капитале Банка не уменьшена, при этом деловая репутация ФИО1 в силу абз. 11, 26 п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о банках по-прежнему не соответствует предъявляемым требованиям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что объективные причины, препятствующие исполнению ФИО1 предписания Банка России, в настоящее время отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России в установленном им порядке оценивает на соответствие требованиям к деловой репутации, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации.

Частью 11 ст. 61 Закона о Банке России предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня выявления фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, Банк России направляет таким физическим лицам предписание с требованием об устранении нарушений или об уменьшении участия акционера (участника) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации.

В соответствии с ч. 22 ст. 61 Закона о Банке России в случае неисполнения предписания Банка России, указанного в данной статье, Банк России вправе в судебном порядке требовать от лица, несоответствующего требованиям к деловой репутации, в том числе уменьшения доли его участия в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации.

Как было сказано в рамках дела № А32-43234/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами трех инстанций было установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 5 млн рублей убытков за причиненный вред ООО «Фирма «Гравитон» и 27.02.2020 вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, Банк России со ссылкой на указанные акты вынес предписание от 26.03.2020 № ТД14-13-28/11873ДСП об устранении признаков неудовлетворительной деловой репутации в срок не более 90 дней, с момента получения предписания, либо осуществлении действий, направленных на уменьшение его доли в уставном капитале общества до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

В предписании от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП Банк России сослался на признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением от 04.09.2020 по делу № А32-2305/2020 и сохранении оснований для признания его деловой репутации неудовлетворительной.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.09.2020 по делу № А32-2305/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Деловая репутации ФИО1 признана неудовлетворительной ввиду введенной процедуры банкротства и выявленным фактом причинения убытков ООО «Фирма «Гравитон"» при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица, поэтому Банк России предписанием от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП сохранил свои требования об осуществлении действий, направленных на уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале АО «Кубаньторгбанк» до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

С учетом того, что на 26.03.2020 в отношении ФИО1 продолжалась процедура реструктуризации задолженности, а на 07.10.2020 он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, суды пришли к выводу о том, что действия Банка России по выдаче предписаний законны и обоснованы.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт того, что действия Банка России по выдаче предписаний законны и обоснованы.

Причины, препятствующие исполнению предписания Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Банком России требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>, г. Краснодар) в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу уменьшить долю в уставном капитале акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до размера, не превышающего 10 процентов акций.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин