Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-2879/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2879/2025
г. Владивосток
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2879/2025 на определение от 27.05.2025 судьи Е.В. Дубининой по делу № А51-2879/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда 27.02.2025 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Перес ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 (7989) от 29.03.2025.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 30 000 руб. ежемесячно для внесения оплаты по договору найма квартиры с начала введения процедуры реализации имущества, то есть с 25.03.2025.

Определением от 27.05.2025 заявление должника удовлетворено частично, суд определил исключать ежемесячно, начиная с 25.03.2025, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО1, за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 10 000 рублей на оплату арендованного жилья; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2025 должник в апелляционной жалобе просил его отменить в части размера исключения денежных средств на оплату арендованного жилья.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в настоящий момент величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае установлена Постановлением Правительства Приморского края № 636-пп от 09.09.2025 в размере 23 001 руб. Мотивировал жалобу тем, что законом не установлено, что величина прожиточного минимума в своем составе содержит сумму расходов на оплату гражданином съемного жилья. По тексту жалобы указал, что у должника имеется жизненная потребность и право к поддержанию минимального порядка жизнедеятельности - оплата найма жилья в связи с отсутствием жилого помещения в собственности. ФИО1 представлена суду справка 2-НДФЛ за 2025 год, согласно которой исключение суммы в размере 30 000 руб. и прожиточного минимума не прекратит формирование конкурсной массы, в связи с чем баланс прав кредиторов и должника будет соблюден. Считал, что должник не обязана предоставлять суду доводы и доказательства относительно чрезвычайности обстоятельств для исключения денежных средств на оплату найма жилья в полном объеме, поскольку оплата жилья является правом должника на поддержание минимального порядка жизнедеятельности и защиту достоинства и личности гражданина, охраняемым государством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера исключения денежных средств на оплату арендованного жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий оставила рассмотрение правомерности заявленного ходатайства на усмотрение коллегии. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд по собственной инициативе с целью соблюдения прав и интересов участников дела исследовал представленные в сети «Интернет» на популярном в Приморском крае сайте объявлений Farpost.ru предложения аренды жилья в городе Владивостоке стоимостью до 10 000 руб. включительно, сделал скриншоты объявлений и приобщил их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника 30 000 руб. необходимой для оплаты арендной платы за наем жилого помещения по адресу: <...>.

Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о частичном исключении из конкурсной массы должника (дохода должника) ежемесячно денежных средств в размере 10 000 руб. на оплату арендуемой квартиры, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Осуществив проверку судебного акта в части размера исключения денежных средств на оплату арендованного жилья, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункты 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,

устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

При этом признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Обратное позволяет произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

При этом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 ГПК РФ) .

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,

необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены разъяснения о том, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По материалам дела коллегией усматривается, что в настоящее время ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеет (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-22842010).

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 02.10.2024 по 27.09.2029 (подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания в электронном виде № 250-00604Б240003092).

Указанное жилое помещение по договору найма жилого помещения от 02.09.2024 предоставлено наймодателем должнику.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении арендуемой квартиры, площадь указанного жилого помещения составляет 47,3 кв.м. (приобщены к настоящему заявлению), что не соответствует критерию разумности, поскольку статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом площади арендуемого помещения, избыточной для проживания 1 человека (сведений и доказательств наличия у должника иждивенцев не представлено), коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что ФИО1 не раскрыты чрезвычайные обстоятельства, позволяющие исключать из конкурсной массы денежные средства в размере, превышающем 10 000 руб. равно как и обстоятельства целесообразности найма жилого помещения указанной площади.

Сопоставив размер арендной платы за указанное жилое помещение с информацией, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на популярном в Приморском крае сайте объявлений Farpost.ru, коллегия усматривает, что в г. Владивостоке имеется достаточно предложений аренды благоустроенного жилья меньшей площади по цене до 10 000 руб. в месяц. При этом, наем должником жилья большей площадью и большей стоимостью не подтверждает необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000 руб. Невозможность найма более дешевого жилья должник не доказал. Коллегия учитывает, что г. Владивосток является относительно компактным, общественный транспорт хорошо развит и работает удовлетворительно, в связи с чем не усматривает оснований к выбору жилья в конкретном месте города. Должником обоснование выбора именно того жилья, которое она арендует, не представлено, как и не обоснована необходимость проживания именно в этой части города.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела и предоставленные доказательства, коллегия исходит из того, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств свыше 10 000 руб. из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу № А51-2879/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая