Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-291721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291721/23-94-2322
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 22 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «Профиль-Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) местонахождение: 141580, Московская область, г. Химки, <...> стр.1, корп.4)

к заинтересованному лицу – Центральной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107078, <...>)

об оспаривании постановления Центральной электронной таможни по делу об АП № 10131000-1073/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-1073/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 22 февраля 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования удовлетворены в полном объеме.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 15.11.2023 года И.о. зам. начальника Центральной электронной таможни вынес постановление №10131000-001046/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» (далее -Общество) к административной ответственности.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 39208 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Описание товара GRINDSTED PS 404 MB от 01.01.2018, представленной как таможенному представителю для декларирования спорного товара, так и при осуществлении таможенных процедур, суд приходит к выводу, что избрание Заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием.

Так, из описания товара следует, что товар представляет собой: «GRINDSTED® PS 404 МВ – смесь монодиглицеридов, произведённых на основе пищевого, рафинированного рапсового, и/или пальмового, масла, и полиглицеринового эфира пищевых, растительных жирных кислот.». Область применения – маргарин для слоеного теста.

При декларировании товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)".

Из содержания описания товара в сравнении с описанием кода ТН ВЭД ЕАЭС, избранного Заявителем, следует вывод о схожести указанных описаний.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении Общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Кроме того, как заявлено ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», при описании товара Общество руководствовалось прежде всего предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «Даниско» Центральным таможенным управлением от 26.09.2013 №RU/10100/13/0730.

Согласно указанному решению товар: Пищевая добавка «Гриндстед® PS 404»/ «Grindsted® PS 404», производства «Danisco А/S» (Дания) с описанием: Пищевая добавка, произведенная на основе пищевого рафинированного рапсового и/или пальмового масла, в виде хлопьев, содержащих смесь моно- и диглицеридов высших жирных кислот (содержание моноглицеридов минимум 30%) и эфиров полиглицерина жирных кислот, температура плавления приблизительно 60°С, используется в качестве эмульгатора в пищевой промышленности (дозировка от 0,8% до 1,0% от общего количества продукта) при производстве жировых продуктов, маргарина, поставляется в бумажных мешках по 15 кг. подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3824 90 550 0.

При этом, в целях иной классификации товара, таможней была проведена экспертиза, в рамках которой в том числе проведено измерение товара методом ротационной вискозиметрии, результаты которого положены в основу вывода о неверной классификации.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара Обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров. Иными сведениями относительно импортируемых товаров Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» вины в совершенном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни по делу об АП № 10131000-1073/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. О. Харламов