Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-96045/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39006/2025

Дело № А40-96045/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛОРК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-96045/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС"

к ООО "МЕТАЛОРК" о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛОРК" о взыскании задолженности в размере 2 002 305 руб. 95 коп., неустойки в размере 409 453 руб. 78 коп. за период с 08.12.2024 по 10.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-96045/25, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "МЕТАЛОРК" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" задолженность в размере 2 002 305 руб. 95 коп., неустойку в размере 204 726 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 97 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 07/11- 1/АВЮ, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, установленных в договоре, спецификациях или счетах-договорах.

Согласно п. 4.4 договора, поставщик поставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на 30 календарных дней, если стороны не согласовывали условия и порядок оплаты товара в спецификациях или счетах к договору.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон. Однако, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 002 305 руб. 95 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2025, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, аргументы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 002 305 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлена нестойка в размере 409 453 руб. 78 коп. за период с 08.12.2024 по 10.04.2025.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил неустойку до суммы 204 726 руб. 89 коп., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить её до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 204 726 руб. 89 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки позиции заявителя жалобы, по мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобу расчет неустойки приложен к исковому заявления и повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют и удовлетворения ходатайства ответчика апелляционный суд не находит.

Заявитель жалобы также считает неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как ответчик не согласен с размером заявленной неустойки.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2025, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере. Указанный акт сверки ответчиком не оспаривается

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом несогласие ответчика с размером нестойки в сумме 204 726 руб. 89 коп. не служит основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

Кроме того ответчик возражает против начисления неустойки на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, указанная штрафная санкция в виде неустойки не является мерой двойного взыскания, а представляет собой механизм стимулирования должника для наиболее быстрого восстановления нарушенного права и компенсации ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-96045/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.С. Сергеева