Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А13-4045/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4045/2017
г. Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-4045/2017 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части, от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает на малозначительность правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что все выполненные Обществом работы соответствуют проектной документации. Акт от 19.12.2016 № 12 был представлен Департаменту заказчиком ошибочно. Об изменениях в проектной документации заказчик уведомил Общество только 19.12.2016 после подписания акта освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016 № 12. В тот же день работы были переделаны и составлен акт освидетельствования крытых работ от 19.12.2016 № 12б, в котором указана та же марка бетона, что и в проектной документации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения (приказа) Департамента от 09.01.2017 № 7 проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по объекту строительства «Супермаркет в <...>» по адресу: <...> по результатам которой составлен акт от 06.02.2017 № 56, в котором зафиксировано, что на 24.01.2017 на объекте ведутся работы; устройство стены зоны загрузки толщиной 200 мм по оси 1/Б-В; устройство фундаментов по оси А/6-7; устройство колонн по осям 11/Е, 11/Ж, 11/И (работы выполняет Общество на основании договора подряда от 22.11.2016 № НКН/Ч/С/0027) со следующими нарушениями обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

1. Бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А должна быть из В15 W4, F150 армированная сеткой диаметром 8 мм А400, шаг 200x200; фактически (согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016 № 12, документу о качестве бетонной смеси от 11.12.2016 № 463) бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А выполнена из БСТ В7,5 П4 - нарушение проекта 2016-ЧС-21-КЖ1 л. 3.

2. Армирование цокольной стены ЦС1 по оси В/5-6 должно быть из арматуры диаметром 8 мм А500С; фактически (согласно представленному акту

освидетельствования скрытых работ от 17.01.2017 № 39) армирование цокольной стены ЦС1 по оси В/5-6 выполнено из арматуры диаметром 6 мм А500С – нарушение проекта 2016-ЧС-21 -ЮК1 л. 21 - 23.

В адрес подрядчика – ООО «Монолит-Строй» 06.02.2017 вынесено предписание № 20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2017.

Заявитель 03.03.2017 представил Департаменту извещение от 22.02.2017 № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указал, что:

а) бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А выполнена из бетона В15 W4, F150 армированная сеткой диаметром 8 мм А400, шаг 200x200, согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016 № 12б и документу о качестве бетонной смеси от № 551).

б) армирование цокольной стены ЦС1 по оси В/5-6 выполнено из арматуры диаметром 8 мм А500С согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 17.01.2017 № 39).

Вместе с извещением Общество представило в Департамент акты освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016 № 12б, от 17.01.2017 № 39, документ о качестве бетонной смеси от 19.12.2016 № 551.

Консультантом управления государственного строительного надзора Департамента 13.03.2017 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 23, в котором отражено, что при строительстве объекта «Супермаркет в <...>» по адресу: <...> ведутся работы с нарушениями обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

1. Бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А должна быть из В15 W4, F150 армированная сеткой диаметром 8 мм А400, шаг 200x200; фактически (согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016 № 12, документу о качестве бетонной смеси от 11.12.2016 № 463) бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А выполнена из БСТ В7,5 П4 - нарушение проекта 2016-ЧС-21-КЖ1 л. 3.

2. Армирование цокольной стены ЦС1 по оси В/5-6 должно быть из арматуры диаметром 8 мм А500С; фактически (согласно представленному акту

освидетельствования скрытых работ от 17.01.2017 № 39) армирование цокольной стены ЦС1 по оси В/5-6 выполнено из арматуры диаметром 6 мм А500С – нарушение проекта 2016-ЧС-21 -ЮК1 л. 21 - 23.

Работы на объекте выполняются с отклонением от проектной документации, что является нарушением частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, что подпадает под действие части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 № 23, заместитель начальника Департамента вынес постановление от 23.03.2017 № 25 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом к ответственности Общество привлечено за следующее нарушение: бетонная подготовка под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 в осях 3-5/А выполнена из БСТ В7,5 П4 вместо бетона В15 W4, F150 - нарушение проекта 2016-ЧС-21-КЖ1 л. 3.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность доказать, что Общество выполняло работы с отклонениями от проектной документации, возложена на административный орган.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, исходя из каких документов, административный орган пришел к выводу о несоответствии работ по подготовке под монолитные фундаменты проектной документации, не дана оценка возражениям Общества об отсутствии события административного правонарушения, а также документам, представленным заявителем вместе с извещением от 22.02.2017.

То есть оспариваемое постановление не содержит ни оценки доводов, приведенных Обществом в обоснование правомерности своих действий, ни установленных обстоятельств вменяемого заявителю в вину правонарушения. Указанное постановление ответчика также не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу в вину правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 22.11.2016 № НКН/Ч/С/0027, заключенного ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) Общество осуществляло устройство монолитных конструкций на объекте «Супермаркет в <...>» по адресу: <...>.

Согласно проектной документации принятой к производству работ 30.11.2016, фундаменты надлежало выполнять из бетона класса В20 марки по водонепроницаемости W6 и марки по морозостойкости F150. Конструкции фундаментов выполнять по бетонной подготовке класса В7.5 толщиной 100 мм.

Заказчиком и подрядчиком 19.12.2016 подписан акт освидетельствования скрытых работ № 12 по устройству бетонной подготовки в осях «3-5»-«А» толщиной 100 мм под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 отм.верха -2,000/-1,700, в котором отражено, что при проведении работ применен бетон В7,5, документ о качестве бетонной смеси № 463.

В тот же день 19.12.2016 подрядчиком принята в работу проектная документация с изменениями, согласно которым фундаменты надлежит выполнять из бетона класса В20 марки по водонепроницаемости W6 и марки по морозостойкости F150. Конструкции фундаментов выполнять по бетонной подготовке класса В7.5 и В15 толщиной 100 мм.

При этом подбетонка Ф2.3, Ф 2.5 должна быть выполнена из бетона В15 W4 F150.

Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки В15 в осях «3-4»-«А» толщиной 100 м, армированной сеткой диаметром 8 мм А500 шаг 200х200 под монолитные фундаменты Ф2.3, Ф2.5 отм.верха – 2,000/-1,700 от 19.12.2016 № 12б, в котором указано, что при выполнении работ применены бетон В15, документы о качестве бетонной смеси № 551.

В соответствии с документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 551 19.12.2016 в адрес ООО «Монолит-Строй» отгружена бетонная смесь БСТ В15 W4 F150 П4.

Таким образом, административным органом не опровергнуты доводы Общества о том, что сразу после получения изменений в проектную документацию, выполненные работы приведены в соответствие с внесенными изменениями.

Поводом для вывода административного органа о совершении Обществом административного правонарушения послужили документы, представленные иным лицом (ИП ФИО5). Документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, Департаментом не исследованы и оценены.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, проверка проводилась на основании документов, представленных ФИО5 При выходе на стройку проверялся лишь факт осуществления строительства, какой бетон фактически использован при поведении работ административный орган не устанавливал.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в данной ситуации выводы Департамента о несоответствии выполняемых Обществом работ проектной документации, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене полностью. Решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-4045/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента строительства Вологодской области от 23.03.2017 № 25 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова