Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-8733/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-8733/2020

«15» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 0403/29/4-19 от 12.03.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ответчик. ООО «Спринт Сеть») о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 616 308 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 082 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «ЮТК», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть» заключен договор «О присоединении сетей электросвязи операторов местной связи» от 24.08.2016 № 34-14/86.

Договор был заключен в порядке реализации требований ст. 18 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ и «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 161.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Перечню услуг присоединения сетей электросвязи, утвержденного Постановлением №161, операторы связи могут оказывать друг другу услуги связи, в том числе услуги присоединения на зоновом уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи) и услуги присоединения на местном уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи).

Из указанного Перечня услуг следует, что вид услуги по пропуску трафика (зонового завершения вызова или местного завершения вызова) зависит от того, на каком уровне установлено присоединение: на зоновом или на местном.

При этом конкретный порядок пропуска трафика между взаимодействующих сетей связи определяется условиями договора о присоединении сетей электросвязи, заключенного между операторами связи.

По условиям договора № 34-14/86 «Услуга присоединения» это деятельность истца, направленная на удовлетворение потребности ответчика в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей истца и ответчика (п. 1.5. договора).

При этом стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в приложении №2 с задействованием узлов связи, ресурсов нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации и географически не определяемой зоны нумерации (услуги ИСС) в соответствии с Приложением №5 (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.7.11 договора порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон определяется в Приложении №7.

В разделе 4 договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании «Информационных условий присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК» (Приложение №3) каждая из сторон обязана обеспечивать трансляцию номера вызывающего абонента/пользователя (номер А) на сеть другой стороны.

В Приложении №5 «Ресурс нумерации сторон и распределение предоставляемых услуг» стороны указали используемый в рамках договора ресурс нумерации: код ABC 844.

Сторонами 30.09.2009 подписано дополнительное соглашение №7 (в редакции протокола согласования разногласий), которым внесены изменения в условия договора, в частности раздел 3.1. договора был дополнен пунктом 3.1.10., обязывающим ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, то есть от абонентов местной сети связи города Волгограда.

В раздел «Ответственность Сторон» договора был внесён пункт 4.8., устанавливающий право истца взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период, в случае нарушения ответчиком условий п. 3.1.10. (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении № 2 ценами). Данную неустойку ответчик обязан оплатить истцу в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования об оплате.

Ответчик нарушает условия п.3.1.10. договора и направляет со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2.

В тоже время порядок пропуска между сетями истца и ответчика междугородного и зонового трафика регулируются отдельным договором присоединения на зоновом уровне №34-14/144 от 01.10.2007.

Пропуск ответчиком зонового трафика по местному стыку влечет за собой дополнительную нагрузку на линии связи и недополучение истцом дохода: услуга местного завершения вызова тарифицируется по 0,25 - 0,70 руб./минута (в зависимости от услуги).

При направлении данного трафика в рамках зонового договора трафик тарифицируется по цене 0,75 - 1,00 руб./минута.

Таким образом, направляя зоновый трафик на местную сеть истца ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель не оплачивать зоновое завершение вызова по его реальной стоимости.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 97 от 08.08.2005 установлена обязательность присоединения операторов междугородной и международной связи к операторам внутризоновой связи (пункты 12.1, 18). Данная обязанность свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» неизбежно несет расходы на поддержание зоновой сети связи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ «О связи» построенная сеть телефонной связи должна быть загружена, загрузка сети должна быть оплачена, а размер оплаты должен покрывать издержки, связанные с модернизацией и обслуживанием сети связи.

Организация отрасли связи построена таким образом, что нормы Приказа Мининформсвязи РФ № 97 от 08.08.2005, Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.2005 и ФЗ «О связи» обязывают оператора, поддерживать зоновые сети связи в состоянии, годном к эксплуатации, а также обязывают обновлять оборудование на зоновом уровне. Данные расходы ведутся независимо от фактического использования зоновой сети.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию и должны возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части электросвязи, используемой в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи.

Согласно п. 14 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2005, при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика.

В Перечне услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденном также Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2005 цены на услуги местного завершения вызова, зонового завершения вызова, зонового транзита вызова подлежат к государственному регулированию.

Как указано выше, цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для ПАО «Ростелеком» и применяемая им в рамках договора № 34-14/86, заключенного с ответчиком значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору № 34-14/144.

Соответственно, с учетом того, что в рамках договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи № 34-14/86 предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика лишь по тарифам за оказание соответствующих услуг на местном уровне, истец, в случае пропуска ответчиком зонового трафика в рамках указанного договора, несет экономически необоснованные потери в виде межтарифной разницы между стоимостью услуг по пропуску трафика на зоновом и местном уровне. Возмещение данных потерь компенсируется предусмотренным п.4.8 договора штрафом в размере 3-кратной стоимости услуг завершения вызова.

Таким образом, ответчик нарушает условия п. 3.1.10 договора №34-14/86 обязывающего ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх.

За период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в соответствии с п. 4.8 договора истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за этот период в размере 4 616 308 руб. 68 коп.

Письмом от 14.02.2020 истец направил ответчику счет № 04/05/1985/20 от 14.02.2020 на оплату штрафа. В установленный п. 4.8 договора 10-дневный срок штраф оплачен не был.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора № 34-14/86, истец произвел начисление неустойки за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 616 308 руб. 68 коп.

В качестве доказательства нарушения ООО «спринт Сеть» условий договора истцом в материалы приобщен CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, содержащий папку «Детализация».

Ответчик, ссылаясь на недоказанность нарушения ООО «Спринт Сеть» условий договора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления пропуска трафика с сети ответчика на сеть истца через точки присоединения на местном уровне с номеров диапазона, не определяемого кодом 8442 в период с марта по декабрь 2017 года.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил.

Определением суда от 30.07.2020 по делу № А12-8733/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Метод» (191024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Зафиксировали ли приборы учета (СИДС - системы измерения длительности соединений) Истца и Ответчика телефонные соединения в период с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. полностью соответствующие телефонным соединением, отраженным в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L. Если указанные телефонные соединения зафиксированы приборами учета Истца и Ответчика, то в каком объеме (суммарно в минутах). Данные предоставить помесячно, за период: с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Телефонные соединения с номеров диапазона нумерации, определяемого кодом 8442, не подлежат учёту и суммированию.

Показания приборов учета необходимо получить исключительно со следующих систем измерения длительности соединений (СИДС) Сторон:

СИДС Истца:

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-23,24, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 23,24).

• Система измерения длительности соединений № 27223-04, СИДС АЛС, заводской номер ОПТС-40,41,46,47, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 40,41,46,47).

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-53,54,58, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 53,54,58,59).

• Система измерения длительности соединений № 24431-03, СИДС АЛС, заводской номер ОПТС-61,62,63,64,65, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 61/65).

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-93,96, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 93,96).

• Система измерения длительности соединений № 19660-00, SI 2000, заводской номер ЦС, расположенная по адресу: <...> Д. 15.

СИДС Ответчика:

•Система измерения длительности соединений SI2000, № 33779-07, заводской номер Z06334799, расположенная по адресу: <...>.

2. Имел ли место пропуск трафика (телефонные соединения, отраженные в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, и зафиксированные приборами учета Истца и Ответчика) в период с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на сеть связи Истца именно с сети связи Ответчика. Если ответ положительный, то указать, на чём основан данный вывод.

3. Произвести тарификацию исходящих телефонных соединений с сети связи Ответчика на сеть связи Истца в период с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г., зафиксированных приборами учета Истца и Ответчика и полностью соответствующих телефонным соединением, отраженным в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, в соответствии с действующими условиями Договора № 34-14/86 от 24.08.2006 «О присоединении сетей электросвязи операторов местной связи».

А именно: 1) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на узле связи Истца, исходя из тарифа - 0,25 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения. 2) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на смежном узле связи Истца, исходя из тарифа - 0,31 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения. 3) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на сеть связи Истца с одним транзитным узлом, исходя из тарифа - 0,39 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения. 4) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на сеть связи Истца на узле связи другого оператора, исходя из тарифа. - 0,47 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения. 5) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на сеть связи Истца на смежном узле связи другого оператора, исходя из тарифа - 0,53 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения. 6) Рассчитать помесячно общую стоимость услуг местного завершения вызова на сеть связи Истца с одним транзитным узлом другого оператора связи, исходя из тарифа - 0,61 руб. за 60 сек. продолжительности телефонного соединения.

Телефонные соединения с номеров диапазона нумерации, определяемого кодом 8442, не подлежат учёту и тарификации.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 28 от 07.12.2020, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

Приборы учета (СИДС – системы измерения длительности соединений) истца и ответчика, а именно

СИДС Истца:

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-23,24, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 23,24).

• Система измерения длительности соединений № 27223-04, СИДС АЛС, заводской номер ОПТС-40,41,46,47, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 40,41,46,47).

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-53,54,58, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 53,54,58,59).

• Система измерения длительности соединений № 24431-03, СИДС АЛС, заводской номер ОПТС-61,62,63,64,65, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 61/65).

• Система измерения длительности соединений № 19059-03, СИДС А1000 S12 EEPWRIA, заводской номер ОПТС-93,96, расположенная по адресу: <...> (ОТМУС 93,96).

• Система измерения длительности соединений № 19660-00, SI 2000, заводской номер ЦС, расположенная по адресу: <...> Д. 15.

СИДС Ответчика:

•Система измерения длительности соединений SI2000, № 33779-07, заводской номер Z06334799, расположенная по адресу: <...>.

- не зафиксировали соединения в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 полностью соответствующие телефонным соединениям, отраженным в электронной паке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L.

Также экспертами установлено, что пропуск трафика (телефонные соединения, отраженные в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L) в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 на сеть связи Истца именно с сети ответчика места не имел.

Экспертами в исследовательской части экспертного заключения установлено, что файлы информации о параметрах телефонных соединений, хранящиеся непосредственно в модулях цифровой памяти поверенных СИДС истца и ответчика, исключают возможность их редактирования, а, следовательно, объективно отражают сведения и параметры телефонных соединений, фиксируемых СИДС.

В процессе исследования экспертами установлено, что СИДС истца и ответчика не содержат информацию (файлы) о телефонных соединениях, отраженных в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, являющейся объектом исследования.

Кроме того, экспертами установлено, что последующее хранение архивной информации осуществляется на отдельно стоящих серверах, в которых происходит обработка информации, полученной от СИДС. Указанные сервера не являются поверенными приборами учета. При сопоставлении информации с серверов СИДС истца за исследуемый период (с 01.03.2017 по 31.12.2017) с содержимым файлов, отраженным в электронной папке «Детализация», находящейся на CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, было установлено несовпадение данных в виде отсутствия идентичных записей.

Истец выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у ПАО «Ростелеком» вопросам.

В связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки экспертов, экспертом ФИО3 были представлены письменные пояснения по вопросам истца.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2012 № 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьёй 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73- ФЗ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истцом не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии со статьей 86 АПК РФ, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Поскольку экспертным заключение установлено отсутствие пропуска трафика с сети ответчика на сеть связи истца в нарушение условий заключенного договора № 34-14/86 в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком».

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина