Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А51-21824/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21824/2021
г. Владивосток
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4328/2022

на решение от 30.05.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21824/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009, 690091, <...>)

третье лицо: казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

о взыскании 4 907 700 рублей, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 101/08-2009);

от казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 16-607).

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 907 000 рублей за период с 01.07.2020 г. по 31.10.2020.

Определением суда от 29.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - КУ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу предпринимателя взыскано 4 907 000 рублей основного долга. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 539 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Указывает, что ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, ссылается также на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по хранению данных судов, поскольку не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения.Кроме этого заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия. По истечении срока действия контракта Территориальное управление не направляло поручений на хранение имущества, в связи с чем обязанностей, связанных с хранением, общество не совершало. Полагает недоказанной предъявленную к взысканию стоимость хранения.

В доводах жалобы указывает на то, что факты нарушения хранителем условий контракта по обеспечению сохранности морских судов и требований статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подтверждены материалами дела. Ответчик ссылается на письмо ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" № 25-2/3081 от 19.07.2021, согласно которому причал № 54, где истец хранит спорные морские суда - не эксплуатируется с 24.05.2010 ввиду отсутствия разрешительных документов о работоспособности сооружения и годности его к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011. Обязанность по обеспечению безопасной стоянки у причала согласно представленным истцом договорам с собственником причала (п. 2.2.5 ФИО5), лежит на ИП ФИО2 Таким образом, истец сознательно допускал нарушение правил хранения спорных судов, соответственно нарушение обязательств по контракту. Следовательно, поведение истца нельзя назвать добросовестным, а исполнение обязательства надлежащим в смысле статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Обеспечение надлежащего хранения и стоянки морских судов (швартовка и стоянка судов) на причале, выведенном из эксплуатации и не имеющем разрешительный документов о его работоспособности и готовности к эксплуатации невозможно и является нарушением требований Федерального закона от 27.12.2020 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Акты осмотров составляются в рамках проверок, результаты которых должны публиковаться в сети "Интернет". На сайте ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" информация о проведении проверок в отношении спорных морских судов на сайте ФГБУ "Администрация морских пор Приморского края и Восточной Арктики" отсутствует.

По мнению ответчика, истцом не обеспечена безопасная стоянка судов у причала (причал выведен из эксплуатации), отсутствует минимальный экипаж на каждом судне (договоры с экипажем и дипломы экипажа отсутствуют, суду не представлены), не обеспечена живучесть и сохранность судов (согласно экспертным заключениям суда признаны конструктивно погибшими, истец признает невыполнение обязательств по поддержанию живучести судна), отсутствие уведомления Территориального управления о привлечении соисполнителей по контракту, не осуществил перешвартовку судна на безопасный причал. Неисполнение данной обязанности хранителем в отношении спорных морских привело к конструктивной гибели судна.

Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по сохранности судов, и иных, необходимых для сохранности судов, услуг в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие допуск лиц, обслуживающих морские суда, на территорию порта, следовательно, факт оказания каких-либо работ в отношении судов не доказан. Обоснованный расчет суммы иска отсутствует.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ, услуг и их стоимости сторонами не подписано (истцом не представлены), ответчик считает вопрос о стоимости услуг между ними, в том числе и по истечении срока госконтракта, спорным, и возмещение каких-либо расходов законно только после установления объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Кроме того, услуги, не отвечающие нормам безопасности, не могут оцениваться как услуги, отвечающие таким нормам.

Таким образом, фактически, не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки судна, себестоимость которых входила в стоимость услуг по контракту, истец, тем не менее, без правовых оснований, недобросовестно, только в силу наличия ранее действовавшего контракта и подписанного акта приема-передачи судна полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по хранению по контракту в качестве своей прибыли.


ИП ФИО2, КУ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Приморском крае, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее – контракт № 050 от 06.05.2013), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту.

Срок оказания услуг – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта № 050 от 06.05.2013 судом установлено, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов от 09.10.2014, от 24.09.2014 и от 24.09.2014 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) – суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

На основании изложенного, Российская Федерация с 02.06.2015 является собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» и с 23.06.2015 – собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»._ 3 А51-21824/2021 В адрес ответчика истцом был выставлен счет № 3 от 15.04.2021 г. на оплату оказанных услуг по хранению судов «ЛяоИюн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» за период с 01 июля 2020 г. (включительно) по 31 октября 2020 г. (включительно) - всего 123 суток хранения каждого судна, на общую сумму 4 907 700 рублей, которая ответчиком не была оплачена.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на истечение срока хранения спорных судов, истец надлежащим образом осуществлял действия по их хранению, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в рамках дел № А51-25229/2015, № А51-10240/2016, № А51-28491/2016, № А51-9302/2017, №А51-21619/2017, № А51-705/2018, № А51-14752/2018, № А51-25967/2018, № А51-13712/2019, № А51-780/2020, № А51-9516/2020, А51-1723/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП ФИО2), правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № 050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно пункту 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках дел №5-355/15, №5-638/15. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу – 02.06.2015 (в отношении судна «ЛяоИюн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»). Соответственно, с момента вступления в законную силу судных актов, ТУ Росимущества по Приморскому краю, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества - спорных судов.

Из материалов дела судом установлено, что после истечения срока хранения переданных истцу судов, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель обращался с просьбой забрать спорные суда с хранения у ИП ФИО2 с фактическим освобождением занимаемого ими пирса (претензия, приложенная к исковому заявлению).

Таким образом, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком. Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией в лице ответчика, как поклажедателем и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

При этом сам факт передачи товара с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7744/11 от 08.11.2011 по делу № А51-2218/2010).

В связи с тем, что в период хранения спорные морские суда были конфискованы судом общей юрисдикции, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по их хранению.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества, вытекает из статей 210, 125 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

При этом, несмотря на то, что ответчику стало известно об обращенном в собственность государства имуществе Территориальное управление к истцу с требованиями о передаче спорных судов либо о заключении договора хранения на иных условиях не обратилось. При этом сам факт хранения ИП ФИО2 спорных морских судов в указанный период ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 28.06.2017 коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 №Ф03-1789/2021 по делу № А51-15230/2020, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.07.2020 по 31.09.2021 (всего 123 суток) предприниматель добросовестно осуществлял хранение спорных судов и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, в пределах юрисдикции капитана порта Находка (пункт 2.1.3 контракта). В силу пункта 2.2 услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) Исполнителя. Вместе с тем, на основании пункта 4.2.1 контракта для осуществления обязательств по контракту, Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей.

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимаются услуги по приему и хранению объекта со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами, оказать с нахождением на объекте состава экипажа (или без такового), обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, судебная коллегия установила, что ИП ФИО2 эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский Завод), в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению в силу чего были обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в котором предприниматель принял их от пограничных властей с учетом естественного износа.

Также в материалах дела имеются акты систематических проверок данных судов, проводившиеся государственными контрольными службами - Филиалом ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка, Прокуратурой г. Находки. По результатам проведенных проверок должностными лицами сделаны выводы об отсутствии нарушений условий хранения судов и расположенного на них оборудования. В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее хранение судов (в опасном месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществления перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности).

Также судебной коллегией установлено, что в силу специфики и сложности хранения спорных морских судов для качественного обеспечения сохранности имущества и предупреждения их затопления ИП ФИО2 привлекались сторонние организации и физические лица, что подтверждается договором № 1/03-2017 от 07.03.2017, заключенным с ООО «Лагуна», договор поручения с ФИО6 от 29.05.2020, оплата по которому в спорный период подтверждена расписками.

Кроме того, в материалах дела имеется План организационно-технических мероприятий по обеспечению длительной стоянки арестованных судов, согласованный предпринимателем с капитаном морского порта Находка с перечислением соответствующих мероприятий и отметками об их исполнении. Кроме того, имеется расписание по тревогам по обеспечению безопасности при длительной стоянке в порту группы судов, пирс №54.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами подтверждают оказание предпринимателем услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов в полном объеме.

На этом основании довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранности спорных судов в спорный период, а также факт их оплаты подлежит отклонению.

Доводы ответчика о выводе пирса, у которого осуществлялась стоянка и хранение судов из эксплуатации, не являются основанием для отказа в оплате услуг по публично возникшим обязательствам. Поскольку контрактом № 050 место хранения имущества конкретно не определено (указано лишь на пределы юрисдикции капитана порта Находка), апелляционный суд признает, что данное обстоятельство, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перешвартовке судов после выведения пирса из эксплуатации.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как поклажедатель и собственник спорного имущества, зная об аварийном состоянии пирса, тем не менее, соответствующих мер не принял, т.е. халатно относился к исполнению обязательств и несению бремени права собственности, поскольку длительное время не принимал каких-либо мер для содержания имущества, принадлежащего государству, смене хранителя и места стоянки судов.

В случае если ответчик считал режим хранения, условия, в том числе в части размера оплаты и место хранения ненадлежащими, он не был лишен возможности принять меры по организации такого хранения с момента передачи ему спорных судов в 2015 году (письмо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 21/703/32-1142 от 15.07.2015).

Истец же, напротив принимал все меры для надлежащего хранения переданных ему судов даже на таком пирсе, что свидетельствует о его добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств и после расторжения контракта, поскольку суда фактически находились на месте и на плаву, в том состоянии, в котором он их получил от государственного органа (с учетом естественного износа).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени фактически уклонялся исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив, по сути, на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судов в порту Находка и их хранения.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком также игнорировались и требования Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по приему судов по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных постановлений об их конфискации.

Так, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу направил в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требование от 09.08.2016 с указанием на поступление исполнительного документа по конфискации в доход государства в числе прочего спорных судов. Пакет документов на вышеуказанное конфискованное имущество обращенного в собственность государства направлен в Территориальное управление для дальнейшей реализации, однако до момента направления требования конфискованное имущество не принято по акту приема-передачи. В этой связи, судебный пристав-исполнитель потребовал в семидневный срок с момента получения названного требования принять по акту приема передачи суда. Согласно отметке указанное требование получено ответчиком 16.03.2016 вх.№ 01-3456.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в умышленном уклонении от приема конфискованных в доход государства морских судов на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов еще в 2016 году.

Кроме того, в деле имеется письмо ИП ФИО2, направленное и полученное ответчиком 10.07.2020 о необходимости исполнения судебных актов и приеме конфискованных спорных судов, с указанием на то, что с момента принятия судебными инстанциями в 2015 и в 2017 году решений об обращении в федеральную собственность спорных судов Управление не принимает мер по определению нового хранителя, не совершает действия, направленные на дальнейший оборот конфискованного имущества, путем их реализации и утилизации, что увеличивает издержки по хранению государственного имущества и создают условия по его обесцениванию из-за естественного износа и морального старения. Также ФИО2 сообщил, что в настоящее время не может в одностороннем порядке отказаться от хранения конфискованных судов, поскольку выполняет публично-правовую обязанность по обеспечению сохранности федерального имущества. В противном случае находящиеся на хранении конфискованные суда утонут (погибнут). В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на факт затопления в порту Находка конфискованного судна "Видное". Подобным образом причиняется значительный ущерб Российской Федерации, так как фактически происходит растрата федеральной собственности, что со своей стороны ИП Воробьев допустить не может из-за чего продолжает хранить суда.

Также в данном письме предприниматель отметил, что на всем протяжении хранения, он неоднократно обращался к руководству и представителям Росимущества в Приморском крае о необходимости избрания нового хранителя. Однако каких-либо мер Росимуществом не принимается, хотя денежные средства для хранения государственного имущества выделяются, о чем свидетельствуют многочисленные электронные аукционы.

Ответным письмом от 04.08.2020 № 25-07/6049 ответчик сообщил ИП ФИО2 об отсутствии между предпринимателем и Росимуществом договорных отношений по хранению спорных судов, поскольку контракт на основании которого они были переданы ему Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю расторгнут по окончанию своего действия в ноябре 2013, в связи с чем оснований для выплаты испрашиваемых денежных средств за хранение и прием их от предпринимателя не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что длительное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

По мнению судебной коллегии, такое поведение ТУ ФАУГИ свидетельствует о том, что ответчик, как полномочный представитель собственника с одной стороны игнорирует положения законодательства в части несения бремени собственности, а с другой одновременно требует от ИП ФИО2 выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, без собственного участия в данных мероприятиях.

Таким образом, Росимущество пытается незаконно переложить свои обязанности на хозяйствующих лиц - субъектов малого предпринимательства за их собственный счет, не исполняя при этом со своей стороны обязательств по финансированию данных мероприятий, в связи с чем, усматриваются признаки недобросовестного поведения по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Также судебной коллегией принято во внимание состояние спорных судов, которые изначально находились в технически низком состоянии еще при эксплуатации китайскими судовладельцами, а северокорейское судно "Копмью 1" достаточно ветхое и получило повреждение в ходе задержания, а также учитывая условия государственного контракта № 050, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению приема и сохранности объектов со всем находящемся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом, в связи с чем признает принятые ИП ФИО2 меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были переданы на хранение соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

При этом по условию пункта 4.1.2 контракта № 050 услуги по приемке и хранению объекта могут быть оказаны как с нахождением на нем состава экипажа, так и без такового, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии на борту судов минимального экипажа, поскольку такая обязанность императивно не предусмотрена.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным довод истца о том, что обязанности хранителя по контракту не подразумевают оказания каких-либо дополнительных услуг и объем таких услуг, а лишь устанавливают перечень возможных действий, направленных на сохранение и обеспечение безопасности принятого имущества в том состоянии, в каком оно было передано. Объем обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества.

Проанализировав формулировку пункта 3.1 контракта № 050, коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по контракту установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В этой связи коллегия признает обоснованным довод истца о том, что в целях контракта не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом. Соответственно, при сложившихся обстоятельствах с учетом длительности отношений с 2014 по 2021 год следует признать, что цена хранения полностью устраивала ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Таким образом, при определении размера стоимости оказанных услуг хранения суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания пункта 3.1 контракта N 050. В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в связи с чем доводы ответчика об отсутствии письменного расчета суммы исковых требований отклоняется.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик хранения либо неисполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нахождения спорных судов на хранении у истца 2013. Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика против иска, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом выведение пирса, у которого ошвартованы спорные суда из эксплуатации, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 заявленную сумму за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 539 рублей за подачу искового заявления в суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-21824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина