Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-42180/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34341/2017

Дело № А40-42180/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу № А40-42180/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными, взыскании 1.974.497 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стеклорезерв» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о признании незаконным решения Банка о закрытии расчетного счета, взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1.974.497 руб. 80 коп. за перечисление остатка денежных

средств в связи с закрытием счета клиента, 12.908руб.91коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, 25.252руб.94коп. процентов, начисляемых на остаток денежных

средств на расчетном счете за февраль 2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу № А40-42180/17 иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 137-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о неверном применении Банком положений Федерального закона №115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу материалам дела.

Вывод суда о признании комиссии Банка за совершение отдельных операций неосновательным обогащением основан на неправильном толковании судом норм материального права и положений заключенного между истцом и Банком договора.

Полагает, что Банк при исполнении распоряжения истца на перевод остатка денежных средств, правомерно применил условия Тарифного плана в части взыскания комиссии в размере 10%.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 28.07.17 поступили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклорезерв» и АО «Тинькофф Банк»

Заключили договор банковского счета <***>. Посредством личного кабинета на сайте АО «Тинькофф банк» https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

В Банк поступило 13 февраля 2017г. распоряжение Истца №28 на перевод денежных средств

в сумме 1.740.024руб. контрагент ООО "Темерлан" с назначением платежа "частичная оплата

счета №2 от 12.01.2017г. за стеклобутылку".

Распоряжение истца Банком не исполнено, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, 13.02.2017 в 10:36 поступил

запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов от 13.02.2017 №КБ-0213.395 для

осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов, срок предоставления

документов указан 15.02.2017. Основанием банком было указана ссылка на Федеральный закон

от 07.08.2001 №115-ФЗ.

ООО «Стеклорезерв» ранее установленного в требовании срока 13-14.02.2017 предоставил

все запрошенные сведения и документы способом, указанным представителем банка: в личный

кабинет клиента и на электронную почту business@tinkoff.ru, данный факт подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами.

14.02.2017 в 13:35 Обществом были предоставлены все документы по требованию Банка,

что было подтверждено представителем Банка (стр. 8 протокола осмотра сайта нотариусом).

По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем

сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в

другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%.

14 февраля 2017 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и

распоряжение на перевод денежных средств.

Распоряжение истца Банком исполнено 14.02.2017г., при этом ответчик списал с расчетного

счета истца сумму в размере 1.936.335 руб.95коп. с указанием назначения платежа - «комиссия

за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

Полагая что действия Банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился с

настоящим иском в суд.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не

предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента

распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает

ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,

только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами

или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на

территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или

иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с

легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием

терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного

Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и

государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать

"основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций,

по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли

подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным

путем, или финансирования терроризма.

При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и

необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с

нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма - с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц

В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,

осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,

необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего

Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных

владельцах.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ Пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика, что в сделках истца усматривались признаки сомнительности со ссылкой на Отчет по Клиенту и отклоняется судом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или

иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными

средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления,

направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских

прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо,

находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными

средствами или иным имуществом.

Нормы Закона о противодействии подразумевают дополнительные публичные

обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора

банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о

противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета

возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более

решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании

указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Суду доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено. Сами по себе обстоятельства - недавняя регистрация контрагентов, слишком крупные суммы за товар (бутылки) не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик.

В отношении Истца решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций Банком не выносилось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов. При этом по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания ООО «Стеклорезерв» ознакомлен с предложенными банком условиями комплексного банковского обслуживания, однако заявление не содержит сведений о Правилах

открытия и обслуживания банковского счета, ни о Тарифах на оказываемые Банком услуги по

расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов.

В данном случае спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - п.1 ст.330 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в

установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.936.335 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.908руб.91коп.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу № А40-42180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов