Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-29442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29442/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 27 955 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности, копия в деле;

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности, копия в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 27 955 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением суда от 16.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Представлено уточнение исковых требований в судебном заседании.

По частичному отказу у ответчика возражений не было.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не нарушают прав ответчика.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по требованию, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года в 09 час. 30 мин. гр. ФИО4 управляя автомобилем GHEELY гос/номер <***> РУС в Республике Татарстан, Сабинский район, П.Г.Т. Б.Сабы на улице Вахитова в нарушение п. 12.8 ПДД РФ управлял автомашиной, покинул свое место, тем самым не исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС под управлением ФИО5.

Постановлением ГИБДД УМВД России серия 16КТ № 00872907 от 18.11.2014 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО4 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС, является ФИО6, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. ФИО6 перед третьими лицами при управлении автомобилем ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556462 в ЗАО СК «ДАР».

ООО «Экотаттранс» был составлены отчеты № 567 отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 67 155 рублей 61 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО СК «ДАР».

ФИО6 была направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки ФИО6 передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос/ном Е 776 РВ 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556462 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 18.11.2014 года с участием автомобиля GHEELY гос/номер <***> РУС под управлением ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу № А40-30250/15 взыскано с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ стоимость восстановительного ремонта в размере 67 155 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 61 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки по отправке почтовых отправления в размере 194 (Сто девяносто четыре) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 406 (Три тысячи четыреста шесть) руб. 00 коп.

В настоящее время ЦБ РФ у ЗАО "СК "ДАР" отозвана лицензия.

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» уступило ФИО7 по договору об уступке права требования от 27.12.2016г., а последняя уступила свои права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования от 01.08.2018г.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и исполнения решения суда.

10 августа 2018 года в АО СК «Армеец» посредством почтовой связи поступило заявление о наступлении страхового события от ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Ответчик признал страховое событие и выплатил страховое возмещение в размере 39 200 рублей, что подтверждается страховым актом и п/п № 18313 от 28.08.18г. и не оспаривается истцом.

По договору уступки права требования от 15.09.2018г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступило ООО "СтройИнвестГрупп" право требования к ответчику.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 27 955 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 961, 962, 963, 964, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело все признаки наступившего страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая сложившуюся практику по данной категории спора, исходя из общих норм права, суд исходит из того, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена лишь законом, в частности, статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 963 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.01.2019 N 44102/01 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом заключения судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается п/п N 1637 от 28.01.2019.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оценку в размере 18 000 руб., неустойку за период с 11.09.2018г. по 27.01.2019г. в размере 16 680 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд при вынесении решения, руководствовался судебной экспертизой назначенной в рамках данного спора.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2018г. по 27.01.2019г. в размере 16 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенное толкование соответствует разъяснению порядка применения судами пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Частичный отказ истца от иска принять и производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение истцом иска принять.

Иск (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 680 руб. неустойки за период с 11.09.2018г. по 27.01.2019г., 1 190 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика (Акционерное Общество Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить Акционерному Обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 13 000 руб. излишне уплаченные для проведения судебной экспертизы по данному делу платежным поручением N 26177 от 23.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов