Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-19540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19540/2020


« 19 » января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОУ БАО УГОЛЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 20, оф. 218А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> а)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 № 353,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОУ БАО УГОЛЕК» (далее – ООО «ОУ БАО УГОЛЕК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления от 20.10.2020 № 353.

Определением от 09.11.2020 заявление ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

07.10.2020 налоговой инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» требований валютного законодательства, в рамках которой установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Так, заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана: с ФИО1 – от 13.10.2018, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – от 17.10.2018, с Рахимовым Суннатжоном Ахматжон Угли и ФИО5 – от 21.11.2018, с ФИО6 – от 06.11.2018, с Хожиакбаровым Фаррухом Хурсанбой Угли и Хожиакбаровым Адхамжоном Хурсандбек Угли – от 16.11.2018. С гражданином Таджикистана ФИО8 заключен трудовой договор от 19.10.2018.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 07.10.2020 № 380420200007006).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 38042028100115500001 зафиксирован факт выплаты 10.12.2018 иностранным гражданам заработной платы за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 68 982,57 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.12.2018 № 4.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.10.2020 № 353, согласно которому ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 736,93 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество впервые совершило правонарушение. Также ООО «ОУ БАО УГОЛЕК», в случае установления вины общества во вмененном правонарушении, просило освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве от 01.12.2020 № 0-12 указала, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 07.10.2020 № 380420200007006.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от 07.10.2020 № 38042028100115500001, соответствующим трудовым договорам, платежной ведомости от 10.12.2018 № 4 общество 10.12.2018 совершило расчеты с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 68 982,57 руб.

По сведениям Межмуниципального управления МВД России «Братское» (письмо от 17.03.2020 № 44-5776) перечисленные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Общество не оспаривает тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» в обоснование своей позиции указало, что во всех трудовых договорах предусмотрен способ выплаты заработной платы наличными денежными средствами, следовательно, такие выплаты иностранным работникам не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

В этой связи, суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, в том числе, со ссылкой на отсутствие у нерезидентов - физических лиц обязанности по открытию счетов в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 10.12.2018.

В заявлении ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» указало на наличие основания для замены административного штрафа на предупреждение. Общество полагает, что оно впервые совершило правонарушение, поскольку было привлечено к административной ответственности за семь правонарушений в один день – 20.10.2020 и на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» к административной ответственности.

Рассматривая данный довод заявителя, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений заявителем по существу не оспаривается и подтверждается постановлениями инспекции от 20.10.2020, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные 12.11.2018, 26.11.2018 и 29.11.2018.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 10.12.2018, не являлось впервые совершенным административным правонарушением, что свидетельствует о неоднократности совершенного правонарушения и исключает замену штрафа предупреждением.

Рассматривая доводы ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» о малозначительности правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Суд учитывает, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и добросовестное заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Так, длительное время судебная практика при применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 № 302-АД14-5007 по делу № А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019 по делу № А12-26910/2018; Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД15-19939 по делу № А40-145309/2014; Постановлении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 305-АД15-20237 по делу № А40-141025/2014.

При этом, в результате изменений в толкований положений закона о валютном регулировании, изменение судебной практики стало формироваться в частности, определениями ВС РФ (№ 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

Так, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А19-14020/2020, от 22.09.2020 по делу № А19-10078/2020, от 07.10.2020 по делу №А19-5426/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-11475/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-14020/2020, от 20.11.2020 по делу №А19-14023/2020 и пр. неоднократно указывалось на тот факт, что рассматриваемые валютные правонарушения являются малозначительными, а факт вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица исключает возможность применения предупреждения к нарушителю.

Как указано в вышеперечисленных судебных постановлениях, выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а проведением налоговым органом проверки на предмет соблюдения валютного законодательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

С учетом изложенного, вменяемое обществу правонарушение признается судом малозначительным, т.е. не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ОУ БАО УГОЛЕК» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.10.2020 № 353 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ОУ БАО УГОЛЕК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.10.2020 № 353, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ОУ БАО УГОЛЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 736,93 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Позднякова Н.Г.