Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-274299/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25333/2025

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-274299/24

 04 вгуста 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ООО «Галерея» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-274299/24, по заявлению ООО «Галерея» к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2024 № 17-06/8732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом совместно с сотрудниками 19 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЛЕРЕЯ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, в размере 13 367 470 руб. также Обществу доначислены налоги в общем размере 151 524 470 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СК Солнечный», ООО «СК под ключ», ООО «Донремстрой», ООО «Дума», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «ЗС», ООО «Радонеж», ООО «Скиф», ООО «СТК Поринец», ООО «Русстрой» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 22.08.2024 № 17-06/8732 вынесено необоснованно, обратился с жалобой в Управление в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением Управление ФНС России по городу Москве от 08.10.2024 года № 21- 10/119742@ жалоба ООО «ГАЛЕРЕЯ» была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 22.08.2024 № 17-06/8732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление Общества мотивировано следующим, сумма, принятая к вычету контрагентам по ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>,000 СК «ПОД КЛЮЧ» ИНН <***>,000 «ДОНРЕМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ДУМА» ИНН 9721066460,000 «ТРИУМФ» ИНН 7714415797,000 «РЕСУРС» ИНН <***>,000 «ЗС» ИНН 7743262070,000 «РАДОНЕЖ» ИНН <***>,000 «СКИФ» ИНН <***>,000 «СТК ПОРИНЕЦ» ИНН <***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***> была начислена при наличии фактической поставки товара, оказания услуг и производства работ основному заказчику (которую налоговый орган не оспаривает), бюджет РФ ущерба не понес, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к настоящим операциям не применимы.

В книгах покупок ООО «ГАЛЕРЕЯ» за проверяемый период отражены счет-фактуры по контрагентам ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>,000 СК «ПОД КЛЮЧ» ИНН <***>,000 «ДОНРЕМСТРОЙ» ИНН <***>,000 «ДУМА» ИНН 9721066460,000 «ТРИУМФ» ИНН 7714415797,000 «РЕСУРС» ИНН <***>,000 «ЗС» ИНН 7743262070,000 «РАДОНЕЖ» ИНН <***>,000 «СКИФ» ИНН <***>,000 «СТК ПОРИНЕЦ» ИНН <***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***>.

ООО «ГАЛЕРЕЯ» предоставлены в подтверждение документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, а так же представлены сведения, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у указанных выше контрагентов.

Также, как указывает заявитель, согласно актам сверки с контрагентами ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>, ООО СК «ПОД КЛЮЧ» ИНН <***>, ООО «ДОНРЕМСТРОЙ» ИНН <***>,000 «ДУМА» ИНН 9721066460,000 «ТРИУМФ» ИНН 7714415797,000 «РЕСУРС» ИНН <***>,000 «ЗС» ИНН 7743262070,000 «РАДОНЕЖ» ИНН <***>, ООО «СКИФ» ИНН <***>, ООО «СТК ПОРИНЕЦ» ИНН <***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***> по сделкам в проверяемом периоде, обязательства исполнены сторонами в полном объеме: товар поставлен, услуги оказаны и частично оплачены.

При этом, как указывает заявитель, расчеты с контрагентами им произведены путем безналичного расчета, что соответствует сложившейся практике.

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган не учел, что стороны в рамках исполнения договоров могут использовать иные формы расчетов без использования безналичных расчетов.

По мнению Общества, налоговый орган же не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, которые нашли отражение в выписке банков.

 Из анализа банковских выписок контрагентов, следует, что им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом, а следовательно вывод Инспекции, является некорректным и несоответствующим действительности.

ООО «ГАЛЕРЕЯ», указывая на реальность финансово-хозяйственных отношений поясняет, что договоры Общество заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагента для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организации-контрагента была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет (просматривались имеющиеся страницы (сайты)), в частности, сервис на сайте ФНС России, ФССП, Мой Арбитр, сервис в системе СПАРК и Контур, также были запрошены и получены от контрагента все документы по должной осмотрительности.

Общество отмечает, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты заявителя числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

По мнению Общества, представленные им документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, как указывает Общество, в его действиях и действиях его контрагентов не усматривается недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывает Общество, вычеты по НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. При этом Общество отмечает, что реальность сделок не опровергнута и подтверждается материалами проверки; данные о сделке и объекте налогообложения в документах отражены без искажений.

По мнению Общества, довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием численности, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

При этом, как указало Общество, отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

С учетом вышеизложенного, Общество считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического выполнения поставки и оказания услуг, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов и контрагентов 2-6 звена, а также не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

Таким образом, по мнению Общества, основания для отнесения его к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

По мнению Общества, приведенные налоговым органом в акте выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Более того, как указало Общество, перечисленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке, в то время как Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Общества, налоговым органом не доказано наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов.

При этом, по мнению Общества, материалами проверки подтверждается, что ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>,000 СК «ПОД КЛЮЧ» ИНН <***>,000 «ДОНРЕМСТРОЙ» ИНН <***>,000 «ДУМА» ИНН 9721066460,000 «ТРИУМФ» ИНН 7714415797,000 «РЕСУРС» ИНН <***>, 000 «ЗС» ИНН 7743262070,000 «РАДОНЕЖ» ИНН <***>,000 «СКИФ» ИНН <***>,000 «СТК ПОРИНЕЦ» ИНН <***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***> выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, несущих издержки по оплате транспортных услуг, затраты на аренду помещений, налогов и иных хозяйственных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно части 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом                                1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 неправомерно заявлены вычеты по НДС и включены в затраты по налогу на прибыль расходы по операциям с: ООО «СК Солнечный», ООО «СК под ключ», ООО «Донремстрой», ООО «Дума», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «ЗС», ООО «Радонеж», ООО «Скиф», ООО «СТК Поринец», ООО «Русстрой» (далее - спорные контрагенты).

Также налоговым органом установлено, что предметом договоров между ООО «ГАЛЕРЕЯ» и спорными контрагентами являлось выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по программе капитального ремонта.

Так, в результате проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено следующее. ООО «Галерея», ООО «Мультисистема» ООО «Фибробетон», являются участниками одной группы компаний, управляемой Чалым Д.

Указанные организации, участвуют в тендерах, проводимых Фондом Капитального Ремонта МО, привлекая друг друга на субподрядные работы и получая необоснованную налоговую выгоду, посредством организации формального документооборота с техническими организациями, без реального выполнения работ (поставки товаров) последними.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

1) ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» фактически являются одной организацией, были созданы, контролировались (контролируются) и управляются единым исполнительным органом, все компании фактически принадлежат конечному бенефициару и владельцу Чалому Дмитрию;

2) ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» осуществляют один и тот же вид деятельности выполнение строительных работ (капитального ремонта) на различных объектах для Фонда Капитального Ремонта;

3) ООО «Фибробетон» является единственным Заказчиком ООО «Галерея»; ФИО5, числящийся учредителем и генеральным директором ООО «Фибробетон», является близким родственником отцом ФИО6 Ольги и тестем Чалому Дмитрию и фактическое руководство компанией не осуществляет.

Согласно банковским выпискам ООО «Галерея» 91,68% от общего объема полученных ООО «Галерея» денежных средств приходится на ООО «Фибробетон» и ООО «Мультисистема;

Согласно книгам продаж, более 60% от общей суммы выручки (реализации) ООО «Галерея» в общем объеме продаж приходится на контрагентов ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема». При этом, в 1, 3 кварталы 2020 года на контрагента ООО «Фибробетон» приходится более 92% от общей суммы выручки (реализации) ООО «Галерея»;

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности организациями ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема», ООО «Галерея» -185.26.54.228, 195.245.76.157, 89.175.35.114, что свидетельствует о том, что доступ осуществлялся одними лицами с одного компьютера;

ООО «Галерея», ООО «Фибробетон» имеют один и тот же адрес государственной регистрации (Москва, ул. Угличская, д. 16), ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема», ООО «Галерея» фактически расположены в едином офисном помещении в здании по адресу Москва, 1-й Магистральный туп, 11,1, совпадающий с адресом регистрации обособленного подразделения ООО «Мультисистема»;

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу     № А40-113661/24-108-866, по заявлению ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА» к ИФНС России № 18 по г. Москве ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» являются группой компаний, управляемой Чалым Д. Данные организации, имеют общий IP-адрес, контактный телефон, пересекающийся штат сотрудников, а также участвуют в тендерах, проводимых Фондом Капитального Ремонта МО, выигрывая их и привлекая друг друга на субподрядные работы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» являются взаимозависимыми организациями, подконтрольными Чалому Дмитрию.

Инспекцией установлено, что ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» имеют общий IP-адрес, контактный телефон, пересекающийся штат сотрудников, а также участвуют в тендерах, проводимых Фондом Капитального Ремонта МО, выигрывая их и привлекая друг друга на субподрядные работы.

На основании изложенного Инспекцией установлена согласованность действий указанных лиц, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством номинального привлечения подконтрольных организаций.

Также Инспекцией установлено, что Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве произведена выемка документов и предметов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов б/н от 16.05.2023 у ООО «Мультисистема») согласно которому: по адресу <...>, на цокольном этаже офисного здания, расположен офис ООО «Мультисистема».

В кабинете с табличкой «отдел технического обслуживания» располагается бухгалтерия». За рабочим местом сотрудника ФИО7 обнаружены печати компаний: ООО «Примус», ООО «Мультисистема», ООО «СМУ Мультисистема», ООО «Гектор», ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «НИЦ Ферран», ООО «Стройпроект», штампы «Генеральный директор ФИО8», «Генеральный директор ФИО5». В подсобном помещении обнаружены печати ООО «Опера», ООО «Строй АС», ООО «Армада», ООО «Рамус», ООО «ТПК «Альянс», ООО «Лартекс», ООО «Аривия», ООО «Хоси Теимп».

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель оформляет документы от имени ряда различных организаций.

Инспекцией также получены показания генерального директора контрагента второго звена ООО «Випинжиниринг» (контрагент ООО «СК Солнечный») ФИО9, из которых следует, что в качестве рабочего места свидетеля указано «БЦ Прииск», располагающееся по адресу: 1-ый Магистральный тупик, дом 10, корп.1, при этом по указанному адресу согласно протоколу осмотра, б/н от 16.05.2023 располагались ООО «Фибробетон» и ООО «Мультисистема» - аффилированные с Обществом.

Кроме того, свидетель указал на то, что примерно в 2018 году он приобрел ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ» у одного из подрядчиков Чалого Д., ранее он работал с другой организацией субподрядчиком Чалого Д. - ООО «АНТСТРОИ», директор ФИО10 Работал как физическое лицо в бригаде - специалист по фасадам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО21 контролирует в том числе технические организации третьего звена и использует их для вывода из легального оборота.

 Из показаний ФИО11 - генерального директора субподрядчика ООО «СК ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> следует, что ФИО21 с использованием ряда организаций, в том числе ООО «ГАЛЕРЕЯ» обналичил более 1,5 млрд. руб. полученных от Фонда Капитального Ремонта МО (протокол от 24.05.2023 № 679).

Инспекцией также получены показания ФИО12 номинального руководителя ООО «СК Солнечный», которая указала на то, что с 2017 года работала в должности «Сметчик» в различных организациях, а именно ООО «Фибробетон», ООО «Сател»; фактическое руководство ООО «СК Солнечный» не осуществляла, была оформлена в качестве генерального директора указанной организации номинально по просьбе ФИО9, с которым познакомилась во время работы в ООО «Фибробетон»;

Фактическим руководителем ООО «СК Солнечный», ООО «ВИП Инжиниринг» ФИО13 указала ФИО9; при работе в ООО «СК Солнечный», ООО «ВИП Инжиниринг» непосредственным руководителем ФИО14 являлся ФИО9, при этом в должностные обязанности входило составление смет по форме КС-2, КС-3 ООО «СК Солнечный» и ООО «ВИП Инжиниринг»; бухгалтерский учет ООО «СК Солнечный», ООО «ВИП Инжиниринг» осуществлялся организацией ООО «Аксиома», которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета организации ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема»; конечным заказчиком при выполнении работ на объектах являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области; организации ООО «ТРИУМФ», ООО «ДУМА», ООО «РЕСУРС», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «СКИФ», ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «РАДОНЕЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОРИНЕЦ» ИНН <***>, ООО СК «ПОД КЛЮЧ» ИНН <***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***> свидетелю не знакомы; какие субподрядные организации привлекались ООО «СК Солнечный», ООО «Випинжиниринг» для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Фибробетон», ООО «Галерея», ООО «Мультисистема» свидетелю не известно; работы выполнялись физическими лицами, которые ФИО15 незнакомы, в штате организаций ООО «СК Солнечный», ООО «ВИП Инжиниринг» не числились, сотрудниками каких организаций являлись и каким образом им выплачивалась заработная плата свидетелю не известно.

Таким образом, на основании проведенного допроса, Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО12 являлась «номинальным» генеральным директором, не осуществляла «реального» управления хозяйствующим субъектом, в связи с неисполнением (невозможностью исполнения) обязанностей, возложенных на нее.

В соответствии с письмом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2023 № 07/10-7154 по факту возбуждения уголовного дела № 12201450008000715 по признакам, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность», взаимозависимое с Обществом ООО «Мультисистема», является выгодоприобретателем «площадки», генерирующей схемные налоговые вычеты.

Как установлено Инспекцией, ООО «ГАЛЕРЕЯ» занимается аналогичной деятельностью и является выгодоприобретатель «площадки», генерирующей схемные налоговые вычеты.

Из допроса ФИО11 - генерального директора субподрядчика ООО «СК ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> (протокол от 24.05.2023 № 679) следует, что ФИО11 с середины 2016 года по 30.12.2019 работал в ООО «СК ЭВЕРЕСТ», в должности руководителя. В его обязанности входило, заключение договоров и курирование выполнения работ на объектах, заказчики работ были ООО «ФИБРОБЕТОН», ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ООО «ГАЛЕРЕЯ». Размер заработной платы не помню. Причина прекращения работы ООО «СК ЭВЕРЕСТ» - огромные долги ввиду мошеннических действий Чалого Д., путём присвоения средств за выполненные объекты более 100 миллионов рублей. ФИО16 А.В. работал в ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в должности главного инженера, позже по просьбе гр. Чалого Дмитрия было создано ООО «ПРАЙД». ООО «ПРАЙД» это компания ФИО17 (гендиректор ФИО18-супруга Яблонского А.В). ФИО21 совместно с ФИО17 в 2019 реализовали ряд мошеннических схем по приписке несуществующих объёмов на объектах ФКР МО с подделкой документов (г. Химки, ФИО19 д. 4 в размере 21 млн. рублей, подтверждённых судебной экспертизой; <...> д. 39к1 в размере 14,5 млн. рублей, подтвержденных 2я экспертизами, в т.ч. экспертизой МВД и множество мелких от 0,5 до 5 млн. рублей.

Кроме того, ФИО20 указал следующее: «Предполагаю, что именно через ООО «ПРАЙД» обналичины средства (40-50 млн. рублей) за объекты, которые выполнило ООО «СК ЭВЕРЕСТ». Список объектов с указанием счетов-фактур и сумм выполнения (Генподрядные и ООО «Прайд»), в приложении №2 к протоколу. В приложении №3 к протоколу представлена доказательная база ООО «СК ЭВЕРЕСТ» об выполнении объектов (аналогично могу подготовить по всем объектам). ООО «ПРАЙД» под покровительством Чалого Д. произвел немало хищений, в том числе средств ФКР МО. Перечень (основная часть) эпизодов хищений в приложении №4 к протоколу».

В отношении ООО «Галерея» (проверяемого налогоплательщика) ФИО11 указал следующее: «номинально компания оформлена на Чалую Ольгу, но все решение принимает ФИО21 в 2018 компания ООО «СК ЭВЕРЕСТ» произвела ремонт кровель в г.о. Химки. Стройконтроль от ГБУ «УТНКР» на объектах осуществляли ФИО22 и ФИО23, начальник участка от ООО СК «ЭВЕРЕСТ» ФИО24, объекты выполняли бригады Маруфа. Полагаю, что деньги за выполненные кровли обналичены Чалым Д. через компании, которые не имели отношения к объектам. Такие обнальные платежные операции по спецсчету АО «ГПБ» можно легко отследить, т.к. оплата субподрядчику происходит только при погрузке генподрядной КС 2 и договора в электронную систему банка. Адреса кровель, которые выполняло ООО «СК ЭВЕРЕСТ», но не получало оплаты (примерно 14 млн. руб.).

ФИО21 много раз у себя в офисе открыто хвастался, что ежеквартально «докупает» НДС (к примеру несуществующий материал) с целью фиктивного завышения «затрат» и оптимизации налогов.

Также ФИО11 указал: «Чалый с 2016 выводил из оборота целевые авансы 2016-2019, в 2020 обналичил 1,5 млрд. целевых авансов, чем поставил реализацию региональной программы капремонта самого крупного регионального оператора (ФКР МО) под угрозу». Также, в подтверждении своих показаний гр. ФИО11 приложил письмо на его заявление по факту мошеннических действий гр. Чалого Дмитрия и ООО «ПРАЙД», полученное от ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» от 10.03.2021 № 67/5619 (приложение № 6 к протоколу допроса гр. ФИО11 от 20.04.2023 №680).

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом, с использованием подконтрольных лиц создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ГАЛЕРЕЯ» направлены требования о предоставлении в том числе товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку поставку строительных материалов от спорных контрагентов.

Однако, как указывает Инспекция, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные перевозочные документы и пояснения по доставке товарно-материальных ценностей не представлены.

Таким образом, как указывает Инспекция, налогоплательщик не подтвердил поставку товаров спорными контрагентами.

В отношении ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ» Инспекцией установлено, что оно создано 02.06.2017 и 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 27.08.2021.). Вид деятельности ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Генеральным директором в период 14.02.2018-14.09.2020 заявлен ФИО9, на его имя и паспортные данные зарегистрировано 4 юридических лица.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель входит в группу взаимосвязанных, взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц ООО «ФИБРОБЕТОН» ИНН <***> и ООО «ГАЛЕРЕЯ» ИНН <***>, управляемые гр. Чалым Дмитрием, данные организации имеют общий IP адрес, контактный телефон, пересекающийся штат сотрудников, осуществляют деятельность с Фондом Капитального Ремонта МО ИНН <***>, выигрывая тендеры и передавая объекты ремонта многоквартирных жилых домов друг другу.

Между тем, как указывает налоговый орган, ФИО9 также имеет отношение к юридическим лицам, которые также работали с ООО «ФИБРОБЕТОН» ИНН <***> и ООО «ГАЛЕРЕЯ» ИНН <***>, организации ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>, ООО «СТРАТЕГИЯ» ННН 9724021971. В данных юридических лицах были номинальные директора, не осуществляющие финансовохозяйственную деятельность. ФИО9 были созданы ООО «СТРАТЕГИЯ» ННН 9724021971 и ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ» ИНН <***>, номинальные руководители данных организаций -сотрудники ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ».

Также налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ», ООО «СТРАТЕГИЯ»: заместителя директора гр. ФИО25 и главного инженера гр. ФИО26, которые также указали, что ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ», ООО «СТРАТЕГИЯ» - это фактически одна организация, при работе фактически менялось только наименование организаций, рабочее место находилось там же, где офис ООО «ФИБРОБЕТОН»: <...> «БЦ «ПРИИСК».

В ходе анализа «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что налоговые декларации в отношении ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ», ООО «СТРАТЕГИЯ» и ООО «ФИБРОБЕТОН», ООО «ГАЛЕРЕЯ», ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА» направлялись с одного IP адреса 195.245.76.157. В ходе анализа расчетных счетов ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ», ООО «СТРАТЕГИЯ» за период 01.01.2019-01.01.2022 налоговым органом установлено перечисление денежных средств за ведение бухгалтерского и налогового учета в адрес ООО «АКСИОМА+» ИНН <***>, данная организация также оказывает услуги по ведению учета в адрес ООО «ФИБРОБЕТОН», ООО «ГАЛЕРЕЯ», ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА».

Из показаний генерального директора ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ» гр. ФИО9 налоговым органом установлено, что аутсорсинговую организацию ООО «АКСИОМА+» посоветовал гр. ФИО21. Из документов, полученных от ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВХОЗ им. ЛЕНИНА+» по факту выполнения ремонта в доме по адресу Ленинский район, совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, д. 1 Инспекцией установлено, что в смете с объемами работ и в письме от ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА» гр. ФИО9 был заявлен как инженер ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА».

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ВИПИНЖИНИРИНГ» и его контрагенты ООО «СК СОЛНЕЧНЫЙ», ООО «СТРАТЕГИЯ» взаимозависимы, взаимосвязаны и подконтрольны ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА», в дальнейшем данные организации также использовались для обналичивания денежных средств, а также для неправомерного получения вычетов по НДС».

 Также, в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у них отсутствует материально-техническая база, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим: отсутствие основных средств, персонала, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и для выполнения заявленных работ; отсутствие интернет-сайтов, рекламной и иной справочной информации о спорных контрагентах (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, технологии работ, партнеры, вакансии и т.п); отношения Общества» и спорных контрагентов документально не подтверждены -документы не представлены, либо представлены не в полном объеме. Форма договора с контрагентами является «типовой», составлена на нескольких листах и не содержит какую-либо конкретизированную информацию. Согласно условиям договоров, спорные контрагенты были обязаны иметь соответствующие допуски, лицензии и разрешения, при этом, указанные документы не представлены; ООО «СК Солнечный», ООО «Випинжиниринг», ООО «ЗС», ООО «Ресурс», ООО «Радонеж» и ООО «Фибробетон», входящие в одну группу компаний с ООО «Галерея» фактически располагались в одном здании и на одном этаже; ведение бухгалтерского учета спорных контрагентов ООО «СК Солнечный», ООО «Донремстрой», ООО «Триумф», а также контрагент 2-го звена ООО «Випинжиниринг» осуществлялось ООО «Аксиома плюс» по рекомендации Чалого Д.; директора спорных контрагентов ФИО12 (ООО «СК Солнечный»), ФИО9 (ООО «СК Солнечный», ООО «Випинжиниринг»), ФИО27 (ООО «Дума), ФИО28 (ООО «ЗС»), ФИО29. (ООО «Ресурс»), ФИО18 (ООО «Скиф»), ФИО30 (ООО «Русстрой») фактически являются «номинальными» руководителями и о деятельности организаций не осведомлены; минимальная сумма налога к уплате в бухгалтерской/налоговой отчетности, удельный вес вычетов в декларациях по НДС составляет 97-100%; не имеют обособленных подразделений, филиалов, представительств; при исследовании цепочки взаимоотношений Общества и спорных контрагентов не установлены «реальные» организации подрядчики и поставщики, обладающие возможностью выполнения работ; установлено «обналичивание» денежных средств, полученных от контрагентов, в том числе операции по снятию денежных средств в банкоматах, установлено дробление сумм денежных средств и нарушение хронологии оплаты и выполнения работ, а также отсутствие в банковских выписках платежей в адрес организаций, обладающих возможностью выполнения заявленных работ, достаточным штатом сотрудников для исполнения договорных обязательств спорных контрагентов перед ООО «Галерея»; источник НДС по цепочкам взаимоотношений ООО «Галерея» и «спорных» контрагентов не сформирован, указанные операции носят «схемный» характер и направлены на уклонение от уплаты НДС, установлены расхождения вида «разрыв», перечисление денежных средств осуществляется с целью создания видимости оплаты и для дальнейшего «обналичивания» и вывода средств за рубеж.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Галерея» является участником - выгодоприобретателем цепочки взаимозависимых «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях, источник НДС по указанным цепочкам взаимоотношений не сформирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что Общество, заявляя налоговые вычеты по НДС, осознает, что источник их получения не сформирован.

При этом, как указывает налоговый орган, факт реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени данных обществ уполномоченными лицами не подтвержден.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «СК ПОД КЛЮЧ» единственный субподрядчик, который получал от Общества материалы - утеплители «термоленд». Директор ООО «СК ПОД КЛЮЧ» ФИО31 указал, что директор Общества ФИО21 настоял на том, что поставлять утеплители «термоленд» будет Общество, так как это основная статья затрат на ремонт дома. ФИО31 указал, что он знал, что утеплители «термоленд» поставляет завод ООО «ТЕРМОЛЕНД ИНЖИНИРИНГ», а не заявленные спорные контрагенты.

В отношении ООО «ЗС» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ЗС» располагается в одном здании и на одном этаже с ООО «Фибробетон» взаимозависимым с заявителем.

ФИО28, числящийся руководителем ООО «ЗС» фактически не осведомлен о деятельности ООО «ЗС». Более 90 % от общего объема полученных ООО «ЗС» денежных средств (64 493 563,15 рублей) перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «ЗС» проверяемому налогоплательщику.

ООО «ЗС» не имеет сотрудников (2020 - 3, 2021 - 2) и имущества, налоговая отчетность ООО «ЗС» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов в декларациях по НДС составляет (за 2020 год - 98.77%, за 2021 год-98.47%).

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «ЗС» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

В отношении ООО «Ресурс» Инспекцией установлено следующее.

Более 96 % от общего объема полученных ООО «Ресурс» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Ресурс» проверяемому налогоплательщику.

ФИО29., числящаяся руководителем ООО «Ресурс» является матерью ФИО28, числящегося руководителем ООО «ЗС» и фактически неосведомленного о деятельности указанной организации.

Взаимоотношения ООО «Ресурс» и ООО «Галерея» документально не подтверждены, в ответ на поручение о представлении документов (информации) от 04.04.2023 № 17-06/5056, представлено уведомление о невозможности исполнения поручения от 24.04.2023 № 5811.

ООО «Ресурс» не имеет сотрудников (2021 - 3) и имущества, налоговая отчетность ООО «Ресурс» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов в декларациях по НДС составляет (за 2020 год составила - 98.77%, за 2021 год составила 98.47%).

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Ресурс» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

В отношении ООО «Радонеж» Инспекцией установлено следующее. ООО «Радонеж» располагается в одном здании и на одном этаже с ООО «Фибробетон» взаимозависимым с Заявителем. ООО «Радонеж» не имеет сотрудников (2019 - 2) и имущества, налоговая отчетность ООО «Радонеж» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов в декларациях по НДС составляет более 95 %. Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Радонеж» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

В отношении ООО «СКИФ» Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «СКИФ» ФИО18 являлась номинальным руководителем и учредителем общества, фактическое управление организацией осуществлял её супруг - ФИО17 (что подтверждается допросами: сметчика ФИО32 (протокол допроса №695 от 24.04.2023), заместителя руководителя проекта ФИО33 (протокол допроса № 694 от 24.04.2023), бухгалтера ФИО34 (протокол допроса №696 от 28.04.2023).

Более 96 % от общего объема полученных ООО «СКИФ» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Ресурс» проверяемому налогоплательщику.

ООО «СКИФ» не имеет сотрудников (2019 - 3) и имущества, налоговая отчетность ООО «Ресурс» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Радонеж» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «СТК ПОРИНЕЦ» Инспекцией установлено следующее.

Более 90 % от общего объема полученных ООО «СТК ПОРИНЕЦ» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «СТК ПОРИНЕЦ» проверяемому налогоплательщику.

ООО «СТК ПОРИНЕЦ» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «СТК ПОРИНЕЦ» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет. Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «СТК ПОРИНЕЦ» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Русстрой» Инспекцией установлено следующее. Более 70 % от общего объема полученных ООО «Русстрой» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Русстрой» проверяемому налогоплательщику.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Русстрой» ФИО30 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. ООО «Русстрой» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «Русстрой» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет. Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Радонеж» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансовохозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж). В отношении ООО «СК Солнечный» Инспекцией установлено следующее.

Числящаяся руководителем ООО «СК Солнечный» ФИО12 фактическое руководство ООО «СК Солнечный» не осуществляла, была оформлена в качестве генерального директора номинально по просьбе ФИО9 с которым познакомилась во время работы в ООО «Фибробетон», работала в должности сметчика организации ООО «Фибробетон» (участника одной группы компаний с ООО «Галерея»).

Более 83 % от общего объема полученных ООО «СК Солнечный» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «СК Солнечный» проверяемому налогоплательщику.

Согласно декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года, доля ООО «Галерея» составляет 73.75% от общей суммы выручки (реализации) ООО «СК Солнечный», что также свидетельствует о подконтрольности указанной организации налогоплательщику. Кроме того, Инспекция сообщает, что ООО «СК Солнечный», ООО «Випинжиниринг» и ООО «Фибробетон», входящее в одну группу Компаний с ООО «Галерея» фактически располагались в одном здании и на одном этаже. ООО «СК Солнечный» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «СК Солнечный» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «Дума» Инспекцией установлено следующее. Более 69 % от общего объема полученных ООО «Дума» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Дума» проверяемому налогоплательщику.

Согласно декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года, доля ООО «Галерея» составляет 65,56 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Дума», что также свидетельствует о подконтрольности указанной организации налогоплательщику.

ФИО27, числящаяся руководителем ООО «Дума», согласно полученным показаниям, является «номинальным» генеральным директором, в деятельности ООО «Дума» не участвовала.

Как установлено Инспекцией, ООО «Дума» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «Дума» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Дума» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансо-вохозяйственной деятельности. Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

В отношении ООО «Триумф» Инспекцией установлено следующее. ООО «Триумф» и ООО «Фибробетон», входящее в одну группу Компаний с ООО «Галерея» фактически располагались в одном здании и на одном этаже. Более 67 % (81 338 276 рублей) от общего объема полученных ООО «Триумф» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Дума» проверяемому налогоплательщику.

Согласно декларациям по НДС за 1 - 2 кварталы 2021 года, доля ООО «Галерея» составляет 88,86% от общей суммы выручки (реализации) ООО «Триумф», что также свидетельствует о подконтрольности указанной организации налогоплательщику.

Как установлено Инспекцией,ООО «Триумф» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «Триумф» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Триумф» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансовохозяйственной деятельности. Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

В отношении ООО «СК под ключ» Инспекцией установлено следующее. Более 89 % от общего объема полученных ООО «СК под ключ» денежных средств перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «СК под ключ» проверяемому налогоплательщику.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «СК под ключ» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж). В отношении ООО «Донремстрой» Инспекцией установлено следующее.

ФИО35, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Донремстрой» с 22.07.2019 по 13.10.2021 является двоюродным братом Чалого Дмитрия (бенефициара ООО «Галерея»).

Более 81% от общего объема полученных ООО «Донремстрой» денежных средств (85 966 588 рублей) перечисляются от организаций, являющихся участниками одной группы компаний с ООО «Галерея», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Донремстрой» проверяемому налогоплательщику.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Донремстрой» не имеет сотрудников и имущества, налоговая отчетность ООО «Донремстрой» представлена с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

Проведенным Инспекцией анализом банковских выписок ООО «Донремстрой» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией установлено несовпадение движения денежных средств по банковской выписке и движения товаров по книгам покупок (продаж).

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты (ООО «СК Солнечный», ООО «СК под ключ», ООО «Донремстрой», ООО «Дума», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «ЗС», ООО «Радонеж», ООО «Скиф», ООО «СТК Поринец», ООО «Русстрой») не имели возможности выполнения работ и поставки товаров. Инспекцией получены свидетельские показания собственников квартир (представителей собственников), расположенных в многоквартирных домах, в которых производился капитальный ремонт, согласно которым спорные контрагенты свидетелям не знакомы; фактическими исполнителями работ являлись «мигранты», выходцы из Средней Азии, дворники местных управляющих компаний.

Налоговым органом получены документы и информация от управляющих компаний: ООО «Управдом Дубна» - фактически работы ООО «Донремстрой» в многоквартирном доме <...>, д. 38 не выполнялись; ООО «ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО» фактически работы ООО «Скиф» в многоквартирном доме <...> не выполнялись; МУП г.о. Щелково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» фактически заявленные работы ООО «Скиф» в многоквартирном доме <...> не выполнялись; МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» фактически заявленные работы в многоквартирных домах <...> кроме замены панельного окрашенного фасада в доме <...>, вместо данного вида работ произведен ремонт фасада) выполнены без привлечения ООО «Триумф»; ГЖЭУ №4 фактически заявленные работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, ул. Первомайская, <...> выполнены ООО «СК Орел» (представитель ФИО36), а также ФИО37, ФИО38, официально не трудоустроенными, соответственно без привлечения ООО «Триумф», ООО «Скиф»; ООО «Ложковское домоуправление» - ООО «СК Солнечный» не привлекалось в качестве субподрядчика при выполнении работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Для проведения работ привлекались субподрядные организации - ООО «Макс хаммер групп», ООО «Консалт».

Таким образом, как установлено Инспекцией, спорные контрагенты заявленные работы не выполняли.

Также, как установлено налоговым органом, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, более того Общество намерено использовало подконтрольные организации, для получения необоснованной налоговой выгоды, без фактического выполнения спорными организациями работ, оказания услуг.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-КГ17-5221 от 25.05.2017, доводы о реальности реализации обществом товара не свидетельствует о реальности его поставки в адрес общества, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальности приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в предоставленных в налоговый орган документах.

Таким образом, изучив выше указанные доводы налогового органа, суд приходит к вывожу о законности оспариваемого решения Инспекции. Довод Общества о том, что в акте налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщиков, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки, отклоняются судом с учетом того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в материалы настоящего дела документами.

Доводы Общества о том, что отказ должностного лица от участия в финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемого юридического лица, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций и сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентами.

Довод Общества о том, что факт отрицания директора к своей причастности к деятельности Общества свидетельствует о подписании данных документов не установленным лицом необоснован, так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках налоговой проверки, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом того, что факт реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени данных обществ уполномоченными лицами не подтвержден.

Ссылка Общества на то, что бухгалтерское обслуживание организаций ООО «Галерея», ООО «Фибробетон», ООО «Мультисистема» осуществляет ООО «Аксиома Плюс», ООО «Аксиома Аудит», в связи с чем совпадение IP-адресов говорит о том, что указанные организации представляют отчётность через одного специализированного оператора связи и необоснованность в связи с этим ссылки налогового органа на совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов, а также доводы Общества о том, что выводы Инспекции о подконтрольности указанных в акте контрагентов, основанные на том, что направление отчетности в электронном виде осуществлялось с одного IP-адреса, не соответствуют действительности и основаны на искаженных или непроверенных данных также отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет.

 Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках, исполнителях работ, не был обоснован выбор контрагентов, суд делает вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла реальность сделок с сомнительными контрагентами.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на спорные налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Довод Общества о необоснованности ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024г. по делу №А40-113661/24-108-866, которое не вступило в законную силу, признается судом обоснованным.

Доводы Общества о том, что материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, несущих издержки по оплате транспортных услуг, затраты на аренду помещений, налогов и иных хозяйственных расходов, отклоняются судом как противоречащие представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом были проведены проверки в отношении каждого из контрагентов Общества, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты (ООО «СК Солнечный», ООО «СК под ключ», ООО «Донремстрой», ООО «Дума», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «ЗС», ООО «Радонеж», ООО «Скиф», ООО «СТК Поринец», ООО «Русстрой») не имели возможности выполнения работ и поставки товаров.

Ссылка Общества на то, что довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, необоснован, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае налоговым органом представлены доказательства несоблюдения налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СК Солнечный», ООО «СК под ключ», ООО «Донремстрой», ООО «Дума», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «ЗС», ООО «Радонеж», ООО «Скиф», ООО «СТК Поринец», ООО «Русстрой».

Ссылка Общества на то, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, УПД, оформленные от имени данных организаций, отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанные документы не подтверждают реальность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами Обществу с учетом того, что, как указано выше, налоговым органом были проведены проверки в отношении каждого из контрагентов Общества, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты не имели возможности выполнения работ и поставки товаров.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствам.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в решении ИФНС России № 15 по г. Москве от 22.08.2024 № 17-06/8732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения от 22.08.2024 № 17-06/8732.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд обоснованно сделал вывод о законности решения Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве от 22.08.2024 № 17-06/8732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте части 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-274299/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов


                                                                                                                             Л.Г. Яковлева