Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-6768/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (№07АП-5350/2024) на решение от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6768/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 515 руб. 75 коп. пени за период с 29.03.2021 по 22.11.2021 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.07.2012 № 3326-з,

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», общество, ответчик) о взыскании 7 515 руб. 75 коп. пени за период с 29.03.2021 по 22.11.2021 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.07.2012 № 3326-з.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 515 руб. 75 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2024 по делу№ А03-6768/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе вудовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Комитет по земельным ресурсам ранее в 2021 году уже обращался в суд о взыскании задолженности за период с 19.03.2013 по 31.12.2020, а также пени по договору аренды №3326-3 за период с 01.10.2013 по 28.03.2021 (дело №А03-7241/2021), в процессе судебного заседания Общество заявило о пропуске срока исковой давности, остаток задолженности был оплачен Обществом до вынесения решения; 21.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (дело А03-7241/2021); в апреле 2024 года Комитет снова обращается в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании пени по договору аренды земли №3326-3 от 10.07.2012, но за период с 29.03.2021 по 22.11.2021 в сумме 7515,75 рублей. Данная пеня начисляется на период задолженности, который уже был предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края и судом было отказано во взыскании в связи с истечением исковой давности. Комитет просит взыскать пеню, которую начисляет на тот же период задолженности по которому ранее уже обращался в суд и было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество направляло в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление через систему «Мой арбитр» 18.06.2024 в 15 ч 24 мин, что подтверждается скриншотами с картотеки Арбитражного суда. Отзыв Общества зарегистрирован в картотеке Арбитражного суда только 21.06.2024. На момент подачи отзыва (18.06.2024) решения суда в картотеке дела не значилось.

Определением от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая характер рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2024 назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. Суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула до 02.09.2024 представить в суд письменные пояснения и обосновать представленный с исковым заявлением расчет пени, заявленный период, представить читаемый расчет иска, доказательства заблаговременного вручения пояснений ответчику.

От комитета поступили дополнительные пояснения с приложением расчета задолженности, от общества отзыв на эти пояснения.

Определением апелляционного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ) откладывалось на 15.10.2024. ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предложено представить расчет неустойки с учетом взысканной ранее суммы долга, примененного срока исковой давности и с учетом размера долга имеющегося на каждую дату в которую должен был быть осуществлен платеж.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении альтернативного расчета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, однако представитель не подключился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3326-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:000000:126, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, <...> а, площадь участка составляет 13 135 кв.м., цель предоставления участка: для строительства газопровода: «Газоснабжение п. Октябрьский, п. Новомихайловка, п. Лесной, г. Барнаул».

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды по настоящему договору устанавливается одиннадцать месяцев с момента его подписания сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, распечатанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Условиями договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

В результате несвоевременного выполнения своих обязательств по внесению арендной платы, истцом, в соответствии с пунктом 3.5 договора, заявлено требование о взыскании пени в размере 7 515 руб. 75 коп. за период с 29.03.2021 по 22.11.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 № ПИ9729/01-17/3, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил на сумму задолженности 232 872,51 руб. пени в размере 7 515 руб. 75 коп. за период с 29.03.2021 по 22.11.2021.

Вместе с тем, решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7241/2021 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 344 559 руб. 28 коп., из них 230 479 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.03.2013 года по 31.12.2020 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3326-з от 10.07.2012 года и 114 079 руб. 86 коп. пени за период с 01.10.2013 года по 28.03.2021 года.

Суд при рассмотрении указанного выше дела, оценивая доводы «Газпром газораспределение Барнаул» об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец, с учетом срока исковой давности, был вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате только начиная с 26.05.2018 года. В этой связи, суд согласился с доводом ответчика, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.03.2013 года по 25.05.2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 26.05.2018 года по 31.12.2020 года составляет 7 801 руб. 03 коп. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 6200 от 06.10.2021 года на сумму 7 801 руб. 03 коп. об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3326-з от 10.07.2012 года. Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 26.05.2018 года по 31.12.2020 года, за который не истек срок исковой давности, в размере 7 801 руб. 03 коп., который указан истцом в своем альтернативном расчете.

Также при рассмотрении дела № А03-7241/2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 114 079 руб. 86 коп. пени за период с 01.10.2013 года по 28.03.2021 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.10.2013 года по 30.06.2018 года, а за период с 01.07.2018 года по 28.03.2021 года ответчиком оплачена пеня в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, посчитал его не верным, по расчету суда пени подлежит начислению на сумму задолженности 7 801 руб. 03 коп. и за период с 29.03.2021 по 05.10.2021 (до 28.03.2021 взыскана пени по делу № А03-7241/2021, дата платежного поручения об уплате 7 801 руб. 03 коп. 06.10.2021), что составляет 279 руб. 60 коп., альтернативный расчет ответчика (ставка рефинансирования 6,75%) является не правильным, поскольку ставка рефинансирования за спорный период изменялась несколько раз с 4,5 % до 6,75 %.

Вопреки возражениям истца, поскольку в рамках дела № А03-7241/2021 суд применил срок исковой давности и установил, что задолженность по арендной плате за период с 26.05.2018 года по 31.12.2020 года составляет 7 801 руб. 03 коп., продолжать начисление пени на задолженность 232 872,51 руб. необоснованно.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не принимаются, поскольку резолютивная часть решения суда подписана судом 18.06.2024 в 11:28 часов по местному времени, отзыв на заявление поступил от ответчика 18.06.2024 в 16:24 часов по местному времени, то есть позже принятого судом решения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 279 руб. 60 коп.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,72%).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6768/2024 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 руб. 60 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури