Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-12742/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" (№07АП-9306/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12742/2019 (Судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 25000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПОРТАЛ" с иском о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 10.12.2015 года ООО «НПЦ СЕЛАР» перечислило на счет ООО УК «ПОРТАЛ» денежные средства в сумме 25 000 рублей как оплату по договору об уступке права требования.

Однако, договор между ООО «НПЦ СЕЛАР» и ООО УК «ПОРТАЛ» заключен не был.

20.02.2018 в адрес ООО УК «ПОРТАЛ» было направлено письмо о принятии платежа № 311 от 10.12.2015 года на сумму 25 000 рублей в счет оплаты ООО «НПЦ СЕЛАР» за коммунальные услуги за офисное помещение, однако, на данное обращение ООО «УК «ПОРТАЛ» письменно не ответило.

В связи с тем, что договор об уступке прав требования так и не был заключен, действиями ООО УК «ПОРТАЛ» обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ СЕЛАР» был причинен ущерб в сумме 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что арбитражный суд неправильно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 25 декабря 2015 года , поскольку им не представлено квитанции.

Отчет срока исковой давности , по мнению апеллянта, необходимо вести с от даты получения истцом акта сверки , то есть от 19 мая 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 19 мая 2015 года ООО «НПЦ СЕЛАР» является одним из собственников <...>.

Вторым собственником указанного помещения было ООО «НОВКОМ МТ» (ИНН <***>, ликвидировано 04.10.2017).

Офисное помещение находилось в общей долевой собственности указанных юридических лиц.

10.12.2015 года ООО «НПЦ СЕЛАР» перечислило на счет ООО УК «ПОРТАЛ» денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований к ООО «Новком МТ».

24.12.2015 ООО УК «Портал» письменно уведомило истца о том, что данные денежные средства согласно устных заявлений истца направлены в счет задолженности ООО «НОВКОМ МТ», одновременно ответчиком направлены акты сверок с истцом и ООО «НОВКОМ МТ».

В подтверждение факта направления уведомления о зачислении средств в счет задолженности ООО «НОВКОМ МТ» ответчиком представлена Опись вложений в ценное письмо, заверенная печатью Почты России 25.12.2015 г.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцом возражений на данное уведомление.

Спустя более двух лет после получения уведомления от 24.12.2015 г., после исключения из ЕГРЮЛ ООО «НОВКОМ МТ» 04.10.2017, учредителем которого являлся директор истца, 19.02.2018 истец направил ответчику уведомление о зачислении спорного платежа в счет задолженности за коммунальные услуги за май 2017, февраль 2018.

Ответ на данное письмо ответчик в материалы дела не представил.

29.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения реального ущерба в размере 25 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется .

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, которое находится у ответчика вне каких –либо обязательств.

Между тем , судом суд апелляционной инстанции полагает, что истец, перечисляя 10.12.2015 года денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований к ООО «Новком МТ», акцептовал оферту , направленную ему ответчиком , как следует из материалов дела путем направления договора цессии для подписания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока , установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта в срок.

Перечисление денежных средств в счет договора указывает на его акцептование со стороны истца.

Более того, с 2015 года истец не заявлял о том, что данный договор не подписал и заявил о неосновательном обогащении ответчика только после ликвидации должника , ООО «НОВКОМ МТ».

Данные действия истца расцениваются судом апелляционной инстанцией как злоупотребление правом во взаимоотношениях с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также из материалов дела видно, что 24.12.2015 ООО УК «Портал» письменно уведомило истца о том, что данные денежные средства согласно устных заявлений истца направлены в счет задолженности ООО «НОВКОМ МТ», одновременно ответчиком направлены акты сверок с истцом и ООО «НОВКОМ МТ».

В подтверждение факта направления уведомления о зачислении средств в счет задолженности ООО «НОВКОМ МТ» ответчиком представлена Опись вложений в ценное письмо, заверенная печатью Почты России 25.12.2015 г.

Доводы истца о том, что опись вложений , заверенная представителем почтовой службы с проставлением печати , не является надлежащим доказательством , отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно терминам и определениям, изложенным в разделе 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовым отправлением с описью вложения признается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" указанного Порядка регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Опись вложения в ценное письмо от 25.12.2015 заверена календарным штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 630099) и подписью сотрудника ФГУП "Почта России", выступающего незаинтересованным лицом в исходе настоящего спора и действующего в соответствии с приведенными нормами законодательства, что позволяет сделать вывод о доказанности факта направления ООО УК «Портал» ценным письмом истцу документа, подтверждающего распределение платежа в рамках договора цессии.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что он не получал указанное письмо отклоняются и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2