Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-143540/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/меры.8


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3184/2021) ООО «СУ-121» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-143540/2018/меры.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление-13» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник).

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина Владимира Сергеевича.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Строительно-монтажное управление-13» (далее – кредитор) об обеспечительных мерах, в котором оно просит запретить лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника голосовать по вопросу: «отменить решения собрания кредиторов от 12.10.2020», по вопросу: «отчет временного/конкурсного управляющего», по вопросу: «избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до завершения рассмотрения судом требований кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции», открытого акционерного общества «Метрострой», предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 суд запретил лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника голосовать по вопросам: отменить решения собрания кредиторов от 12.10.2020; отчет временного/конкурсного управляющего; избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – до завершения рассмотрения арбитражным судом требований акционерного общества «Строительно-монтажное управление-13», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции», открытого акционерного общества «Метрострой», предъявленных к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-121» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы.

В суд до начала судебного заседания от АО «Строительно-монтажное управление-13» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО «Строительно-монтажное управление-13», конкурсного управляющего должником и ГУП «Петербургский метрополитен» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на положения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно названным разъяснениям при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на протокол первого собрания кредиторов должника от 12.10.2020, согласно которому в нем приняли участие 20 кредиторов из 29 с размером требований с правом голоса 503 087 996 руб. 87 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника или 63,9% от количества включенных в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение вопросов и принятие кредиторами следующих решений: утвердить отчет временного управляющего (99,6% - за); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (95,6% - за); не устанавливать дополнительных требований к кандидатам на должность арбитражного управляющего (99,9% - за); обратиться в СРО САМРО «ААУ» с запросом о предоставлении в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (95,4% - за); возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего (99,9% - за); избрать комитет кредиторов (95,4% - за); определить состав комитета кредиторов и избрать членов комитета кредиторов; возложить на комитет кредиторов все полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (должника); определить адресом проведения всех последующих собраний кредиторов: город Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, оф. 303.

Вместе с тем кредитор 02.12.2020 получил уведомление о том, что ООО «СУ-121» созывает на 15.12.2020 в 12:30 (город Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 3 (отель «Турист»)) новое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

отменить решение собрания кредиторов от 12 октября 2020 года.

отчет временного/конкурсного управляющего.

образование комитета кредиторов, определение количественного состава.

определение полномочий комитета кредиторов.

избрание членов комитета кредиторов.

избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

решение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

определение места проведения собраний кредиторов.

По мнению кредитора, целью данного собрания, инициированного ООО «СУ-121» в условиях, когда указанное общество имеет временное большинство голосов от общего размера требований кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незаконная отмена во внесудебном порядке итогов первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2020, решения которого были утверждены судом 14.10.2020.

Проведение собрания кредиторов по требованию ООО «СУ-121», которое временно обладает большинством от общего размера требований кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника, с заявленной повесткой дня, нарушает баланс интересов и права, в том числе, тех кредиторов должника, чьи требования были направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд, права еще одиннадцати кредиторов должника с требованиями в размере 1 612 044 557 руб. 26 коп., рассмотрение которых назначено в арбитражном суде первой инстанции на 16.12.2020, 13.01.2021 и 20.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредитору, иным кредиторам, а также обеспечит сохранение существующего положения сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов.

Требование АО «Строительно-монтажное управление-13» запретить лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника голосовать принимать участие при голосовании на собрании кредиторов по вопросам, касающимся процедуры банкротства должника, направлено на нарушение законных прав данных лиц, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-143540/2018/меры.8 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов