Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А27-5748/2019

244/2019-55211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-5748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115, 650044, город Кемерово, улица Шахтерская, 1) к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600, 650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 69) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление городского развития администрации города Кемерово, муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью


«Энергосбытовая компания Кузбасса», муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор») о взыскании 102 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.06.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК»), муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет), Управление городского развития администрации города Кемерово и Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, а также муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС»).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, с МБУ «Кемдор» в пользу ООО «МЭС» взыскано 102 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 105 468 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными


средствами, начисленные за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные от неоплаченной суммы с применением ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды; 4164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МБУ «Кемдор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что: выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права; построенный истцом объект недвижимости надлежащим образом присоединен к электрическим сетям только 10.05.2018 и с этой даты включен в муниципальный контракт на оказание услуг энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.12.2017 № 290309, заказчиком по которому является администрация города Кемерово; ответчик стороной договора энергоснабжения не является и не несет обязанности по оплате поставленной на объект электрической энергии; суды необоснованно применили нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как МБУ «Кемдор» не приобретало и не сберегало имущество за счет ООО «МЭС», которое в свою очередь не имело законных оснований для обеспечения электроснабжения построенного им объекта после сдачи его в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, ООО «ЭСКК» возражает против доводов заявителя, просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Управлением городского развития администрации города Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2014 № 2014.212966, предметом которого явилось выполнение строительно- монтажных работ по объекту: Строительство внешних сетей ливневой канализации, город Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68 (далее – Объект).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 указанный Объект учтен в заключенном между ООО «ЭСКК» (ЭСО) и ООО «МЭС» (абонент) договоре электроснабжения от 01.03.2012 № 4504. Данный договор соглашением от 05.02.2018 расторгнут в связи с перезаключением ООО «ЭСКК» и ООО «МЭС» договора электроснабжения от 01.02.2018 № 4504с.

Муниципальный контракт от 13.08.2014 № 2014.212966, заключенный между Управлением городского развития администрации города Кемерово и ООО «МЭС», исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 10.06.2015, а также полученное 03.09.2015 МП «ГорУКС» от администрации города Кемерово разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 42-305-58-2015.

Согласно решению Комитета от 25.07.2016 № 2100 «О включении имущества в Реестр муниципальной собственности города Кемерово» Объект принадлежит муниципальному образованию город Кемерово. На основании акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 13.03.2017 Объект передан в оперативное управление МБУ «Кемдор»,


о чем 24.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 42:24:0201012:10449-42/001/2017-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 к договору электроснабжения от 01.03.2012 № 4504 с 03.05.2018 Объект исключен из договора.

В период с 25.03.2017 по 31.03.2018 ООО «МЭС» оплачивало электрическую энергию, поставляемую для Объекта ООО «ЭСКК», поскольку он включен в договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 4504. ООО «МЭС» неоднократно обращалось к МБУ «Кемдор» с требованием о возмещении затрат на энергоснабжение, которые отставлены без удовлетворения.

Полагая, что МБУ «Кемдор», как лицо, которому Объект передан в оперативное управление, обязано нести затраты по его содержанию, в том числе оплачивать электрическую энергию с момента передачи Объекта в оперативное управление, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 10, 395, 1102, 1105 ГК РФ и пришел к выводу о неосновательном обогащении МБУ «Кемдор» вследствие сбережения денежных средств в размере, эквивалентном стоимости электрической энергии, потребленной при эксплуатации принадлежащего ответчику на праве оперативного управления Объекта, и оплаченной МБУ «Кемдор».

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами на том основании, то МБУ «Кемдор» с 24.03.2017 владеет Объектом на праве оперативного управления, а ООО «МЭС» в период по 31.03.2018 оплатило поставленную на него электрическую энергию общей стоимостью 102 109 руб. 52 коп.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства поставки ресурса на объект ответчика в заявленном объеме и его оплаты истцом не оспаривались МБУ «Кемдор» и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном понимании закона и существа сложившихся отношений.

Неосновательное обогащение является одним из универсальных способов защиты гражданских прав.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. При этом приобретение или сбережение имущества


одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Сбережение МБУ «Кемдор» имущества в виде денежных средств, затраченных истцом на оплату электрической энергии, поставленной на Объект, следует из факта передачи ответчику соответствующей недвижимой вещи во владение и приобретения им титула в виде права оперативного управления.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, аналогичными обязанностям собственника, что по общему правилу


предполагает несение бремени расходов по оплате потребляемых при его эксплуатации ресурсов.

Отсутствие у такого лица заключенного с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора энергоснабжения, равно как и включение соответствующей точки поставки в договор, ранее заключенный с другим абонентом (в частности, на период строительства), не освобождает титульного владельца от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии, в том числе посредством выплаты соответствующей компенсации лицу, состоявшему в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией.

Довод кассационной жалобы о включении спорной точки поставки с 10.05.2018 в муниципальный контракт на оказание услуг энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.12.2017 № 290309, заключенный гарантирующим поставщиком с администрацией города Кемерово, значимым для существа спора не является, поскольку не имеет отношения к исковому периоду.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных МБУ «Кемдор» доводов, в том числе касающихся неправомерности применения положений статей 10, 1102 и 1105 ГК РФ, отсутствия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на Объект и добросовестности поведения ответчика по отношению, к истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.


При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова