Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А63-25356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25356/2018
12 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртах, Лакский р-н, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств в размере 881 375 руб. 44 коп.(уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 №93, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 № 07/05; после перерыва – в присутствии представителя истца– ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 №93, в отсутствие представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ответчик, ООО «Новый мир») о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств в размере 431 138 руб. 71 коп., необоснованно завышенной стоимости выполненных работ в размере 33 506 руб., всего на сумму 464 644 руб. 71 коп.

Определением от 24.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное завышение ответчиком стоимости выполненных по контракту работ, неправомерном использовании ответчиком бюджетных средств, полученных за фактически невыполненные работы.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что обязательства в рамках муниципального контракта исполнены надлежащим образом и в полном объеме, со стороны заказчика была произведена приемка и оплата выполненных работ. Ответчик отмечает, что спорные работы были приняты заказчиком без проверки, в связи с чем он в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Определением от 10.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 16.10.2019 суд возобновил производство по делу.

От эксперта поступило экспертное заключение по поставленным судом вопросам.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истцом исковые требования были уточнены в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика сумму неправомерно использованных бюджетных средств в размере 881 375 руб. 44 коп., которая состоит из общей стоимости фактически невыполненных работ ООО «Новый мир», в части работ по монтажу осветительных мачт в количестве 4-х штук на сумму 463 708 руб. 33 коп.; работ по монтажу металлических ограждений территории с воротами и калиткой на сумму 248 215 руб. 80 коп.; работ по устройству подстилающих слоев из ПГС (песчано-гравийная смесь) под бесшовное резиновое покрытие, на сумму 169 451 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, просил суд привлечь эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи разъяснений по поставленным ответчиком вопросам, касающихся методов проведения экспертизы, выяснения вопроса о причинах выявленных отступлений и пояснений эксперта о наличии оснований для выводов о завышении стоимости работ.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал о том, что экспертное заключение содержит полную и исчерпывающую информацию, касающуюся проведения экспертизы, в том числе о методах ее проведения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 04.03.2020 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

После исследования материалов дела и поступившего судебного экспертного заключения, суд считает, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям. При этом в экспертном заключении последовательно и на основании действующих методик проведено исследование и сделаны выводы на основании чего эксперт посчитал, что обществом фактически не выполнены спорные работы по контракту, приведена методика определения стоимости фактически невыполненных ответчиком работ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №86/19Э от 17.12.2019 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В такой ситуации дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание процесса.

Ввиду указанного, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом отклоняется как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Раздольненского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Новый мир» (далее –подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 №1/17-ЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству спортивно-оздоровительной площадки по ул.Ленина в с. Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, с целью улучшения здоровья граждан и демографической ситуации в целом, в соответствии с условиями контракта и сметной документации, являющейся приложением №1 к контракту, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 884 524 руб. 90 коп., без НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения полного комплекса работ в соответствии с локальным-сметным расчетом, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, включая затраты на их транспортировку, складирование, хранение, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30 ноября 2017 года (пункт 3.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 2.6 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Ставропольского края и муниципального образования Раздольненского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без авансирования по факту выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 07.06.2017 на сумму 152 294,71 руб., №2 от 13.07.2017 на сумму 670 312,54 руб., №3 от 27.07.2017 на сумму 164 632,83 руб., № 4 от 02.08.2017 на сумму 35 639,53 руб., № 5 от 14.08.2017 на сумму 614 230 ,78 руб., №6 от 28.08.2017 на сумму 1 247 414,51 руб., подрядчиком работы на общую сумму 2 884 524 руб.90 коп. выполнены и муниципальным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 №797990 на сумму 355 605,29 руб., от 18.10.2017 №642997 на сумму 891 809,22 руб., от 03.10.2017 №447114 на сумму 434 230,78 руб., от 21.09.2017 №300147 на сумму 180 000 руб., от 28.07.2017 №522257 на сумму 15187,46 руб., от 26.06.2017 №70130 на сумму 62294,71 руб., от 14.06.207 №818222 на сумму 90 000,0 руб., от 21.07.2017 №431829 на сумму 670312,54, от 17.08.2017 №758851 на сумму 35639,53 руб., от 08.08.2017 №636938 на сумму 22275,37 руб., от 08.08.2017 №636939 на сумму 127170,0 руб.

Администрация муниципального образования Раздольненского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края ликвидирована 31.10.2018 в соответствии с решением Совета депутатов Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 22.09.2017 №1/11, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных Раздольненским сельсоветом по контрактам о закупке (поставке) товаров, работ и услуг за бюджетные средства, выступает Администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 7 решения Совета депутатов Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 22.09.2017 №1/11.

В ходе проведения внутреннего мониторинга по контракту было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, установлены факты неправомерного использования бюджетных средств и причинения ущерба бюджету на общую сумму 464 644,71 руб., а именно: в акты по форме КС-2 включена стоимость осветительных мачт и работ по их установке в размере 295 286,86 руб., при их фактическом отсутствии на объекте; завышение стоимости работ по устройству металлического ограждения территории с воротами и калиткой на сумму 135 851,85 руб.; завышение стоимости выполненных работ по устройству подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси под бесшовное резиновое покрытие спортплощадки на сумму 33 506,0 руб., о чем составлен акт камеральной проверки №16-08/35 от 20.07.2018 года.

22.06.2018 года, администрацией в присутствии директора ООО «Новый мир» составлен акт визуального осмотра и контрольного замера работ, выполненных на объекте в рамках заключенного муниципального контракта, в котором зафиксированы указанные нарушения, выявленные после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Акт подписан директором ООО «Новый мир» ФИО4 без возражений и замечаний.

Администрацией в адрес ООО «Новый мир» направлена претензия от 28.08.2018 №3864 с требованием о возмещении стоимости оплаченных, но не выполненных работ по контракту на сумму 464 644 руб. 71 коп.

Претензия получена ответчиком ООО «Новый мир», но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что спорный объем работ, в отношении которых заявлены претензии администрацией, ответчиком не выполнен, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты работ.

Как следует из материалов дела, несоответствие фактического объема выполненных ответчиком работ условиям контракта и локально-сметным расчетам, установлено актом проверки от 20.07.2018.

Судом принято во внимание, что кроме указанного акта проверки, администрацией совместно с директором ответчика ФИО4 составлен акт от 22.06.2018 визуального осмотра и контрольного замера объемов работ, выполненных ООО «Новый мир» в рамках муниципального контракта, из содержания которого следует, что стороны зафиксировали отсутствие на объекте осветительных мачт со светильниками в количестве 4 штук, работы по установке которых были предусмотрены контрактом и оплачены истцом ответчику. Также при проведении осмотра было установлено, что вместо ограждения из стальных сварных конструкций и труб в общем количестве 6,28 т, работы по устройству которого предусмотрены контрактом, фактически ответчиком выполнено ограждение спортивной площадки из иных элементов (секции, стойки из трубы профильной, обвязка из трубы профильной). В ходе проведения осмотра комиссия также отметила, что бесшовное монолитное покрытие спортивной площадки на общей площади 40,0 кв.м. имеет дефекты в виде неплотного прилегания (отслоения) покрытия от бетонного основания, частичного разрушения структуры покрытия. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, указывал об отсутствии со стороны заказчика каких-либо возражений и замечаний при приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.09.2019 судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ и их стоимости локально-сметным расчетам к контракту.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 Соответствуют ли установленные на спортивно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: ул. Ленина в селе Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, осветительные мачты в количестве 4 штук и фактически выполненные работы по их монтажу требованиям муниципального контракта от 18.04.2017 № 1/17-ЭА, проектно-сметной документации, сведениям, отраженным в актах выполненных работ, составленных по форме КС-2? Если нет, то на какую сумму?

2.Соответствует ли установленное на спортивно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: ул. Ленина в селе Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, металлическое ограждение территории с воротами и калиткой требованиям муниципального контракта от 18.04.2017 № 1/17-ЭА, проектно-сметной документации, сведениям, отраженным в актах выполненных работ, составленных по форме КС-2? Если нет, то на какую сумму?

3.Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по устройству подстилающих слоев из ПГС под бесшовное резиновое покрытие, выполненное на спортивно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: ул. Ленина в селе Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, требованиям муниципального контракта от 18.04.2017 № 1/17-ЭА, проектно-сметной документации, сведениям, отраженным в актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, а также требованиям СНиП? Если нет, то на какую сумму?

В заключении эксперта №86/19Э от 17.12.2019 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы на объекте не соответствуют требованиям муниципального контракта № 1/17-ЭА от 18.04.2017, общая стоимость фактически невыполненных ООО «Новый мир» работ по монтажу осветительных мачт в количестве 4 шт., с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (СМР – 6,29) и понижающего коэффициента (К=1,1741003) составляет 463 708 руб. 33 коп.;

- по второму вопросу: экспертом сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы на объекте не соответствуют требованиям муниципального контракта, общая стоимость фактически невыполненных ООО «Новый мир» работ по монтажу металлических ограждений территории с воротами и калиткой, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (СМР – 6,29) и понижающего коэффициента (К=1,1741003) составляет 248 215 руб. 80 коп.;

- по третьему вопросу: строительно-монтажные работы на объекте не соответствуют требованиям муниципального контракта, общая стоимость фактически невыполненных ООО «Новый мир» работ в части устройства подстилающего слоя из ПГС (песчано-гравийная смесь) под бесшовное резиновое покрытие, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (СМР – 6,29) и понижающего коэффициента (К-1,1741003) составляет 169 451 руб. 31 коп.

Таким образом, согласно экспертному заключению, общая стоимость фактически невыполненных ООО «Новый мир» работ по контракту составила 881 375 руб. 44 коп.

Судом установлено, что указанная в экспертном заключении фактическая стоимость невыполненных ответчиком работ (881 375 руб. 44 коп.) превышает стоимость, отраженную в акте камеральной проверки №16-08/35 от 20.07.2018 по данным нарушениям (464 644 руб. 71 коп.), на основании которого истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае суд учитывает, что камеральная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа на основании представленных к проверке документов (уставов, контрактов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений и др.), без выезда на проверяемый объект, что не позволяет с достаточной достоверностью установить стоимость неисполненных обязательств.

Тогда как при проведении экспертизы экспертом проводилось фактическое исследование объекта, эксперт выезжал на исследуемый объект, в заключении приведен перечень зафиксированных нарушений, с указанием данных, полученных при натурном обследовании объекта, в том числе о фактическом состоянии исследуемого объекта, приведены фотографии объекта исследования в разрезе каждого из видов спорных работ.

В связи с изложенным, суд считает, что представленное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы и проведенные замеры, содержит фотоотчет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, увеличение заявленных истцом требований с учетом заключения эксперта признано судом правомерным и соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Заключением эксперта установлен объем фактически невыполненных ответчиком спорных работ на объекте строительства на общую сумму 881 375 руб. 44 коп., стоимость работ определена экспертом в базисном уровне цен, с учетом индекса перерасчета СМР = 6,29 и понижающего коэффициента К=1,1741003, действующих во втором и третьем квартале 2017 года, данное заключение применимо к периоду возникновения спорных правоотношений, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение экспертизы, суд установил, что ответчиком работы по муниципальному контракту на момент их сдачи выполнены не в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт оплаты истцом работ по контракту в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком не выполнены работы по контракту на сумму 881 375 руб. 44 коп., при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что администрация лишена права ссылаться на недостатки работ ввиду наличия подписанных актов сдачи-приемки работ, отклоняются судом поскольку в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы подтверждается завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, что зафиксировано также в акте осмотра от 22.06.2018, на который ответчик был приглашен, при этом возражений, либо разногласий относительно фактов, установленных в ходе осмотра и отраженных в акте, не заявил, акт осмотра подписан со стороны ООО «Новый мир» без замечаний.

ООО «Новый мир» документально доводы администрации о невыполнении работ не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из того, что работы ответчиком фактически выполнены не в полном объеме, и не подлежали оплате на сумму 881 375 руб. 44 коп., в связи с чем указанная сумма, будучи оплаченной заказчиком в адрес ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, с ООО «Новый мир» в пользу Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края подлежат взысканию денежные средства в размере 881 375 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 20 628 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., фактически понесенные истцом (платежное поручение от 20.08.2019 №665433 на сумму 60 000 руб. и от 11.09.2019 №85309 на сумму 20 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртах, Лакский р-н, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 881 375 руб. 44 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртах, Лакский р-н, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 628 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко