Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-53561/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53561/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2018) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-53561/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК»

к АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

3-е лицо: ООО «ВТБ Факторинг»

о взыскании

при участии:

от истца: Архипова Е. Е. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Поликорпова Е. А. (доверенность от 31.05.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН 1027700136859, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 1074715001580, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, офис 207; далее – завод, ответчик) о взыскании 456 120, 12 долларов США неустойку по договору от 01.02.2011 №413.186/256.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – ООО «ВТБ Факторинг», третье лицо).

Решением от 20.07.2018 суд взыскал с завода в пользу общества неустойку по договору от 01.02.2011 №413.186/256 за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 188 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 154 388 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма неустойки значительно выше суммы понесенных убытков, которые вызваны нарушением обязательства. Ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась в июле – октябре 2014 года при курсе доллара США 33,84 – 41,40 руб., согласно первичным документам стоимость отгруженного товара составила 226 402 785 руб. В связи с уступкой права требования по договору поставки фактическая оплата товара в зафиксированном размере на дату поставки произведена ответчиком в период сентябрь – ноябрь 2014 года. С учетом курса доллара США в указанный период стоимость товара в рублях к моменту уступки составила 246 804 719 руб. 71 коп. Таким образом, на момент уступки права, который совпадает с фактической оплатой товара, за счет разницы в курсе доллара США убытки истца составили 20 401 935 руб., что составило 491 184,21 долларов США. На момент оплаты товара ответчиком в адрес ООО «ВТБ Факторинг» курс доллара США составлял 50,25 – 69,66 руб. Разница в курсе валют на момент поставки и на момент оплаты товара послужила возникновению задолженности в сумме 1 714 737,29 долларов США, на которую начислена неустойка. При этом задолженность в сумме 1 223 553,08 долларов США образовалась уже после уступки права требования и получения оплаты.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 №413.186/256 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №А56-824/2016 с завода в пользу общества взыскана задолженность по договору в сумме 1 714 737,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка в сумме 643 136,37 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, рассчитанная на 20.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 11.12.2017, общество обратилось в суд о взыскании с завода неустойки за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 456 120, 12 долларов США.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 1 714 737,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки в сумме 643 136,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу №А56-824/2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.6 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, поскольку истец минимизировал свои убытки путем заключения договора факторинга, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что в момент оплаты товара курс доллара США был выше, чем в момент поставки

По условиям пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 №5 к договору) оплата товара производится покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или товаросопроводительных документов.

В указанный период ответчик имел возможность осуществить оплату в любой день после поставки, выбрав наиболее выгодный для него курс валют.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствие со статьей 451 ГК РФ.

Более того, при заключении договора в привязке к иностранной валюте стороны могли и должны были разумно предвидеть, что колебания курса возможны в произвольных пределах.

В Определении от 26.05.2016 № 1019-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствие с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется, и с учетом случавшегося до момента заключения периодов договора резкого изменения курса, стороны не могли не знать, что приняли на себя риск повышения курса иностранной валюты к рублю.

Соответственно, ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность возникновения очередного периода резкого изменения курса.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 разъяснено, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств для изменения договора в соответствие со статьей 451 ГК РФ, а данный размер неустойки предусмотрен договором между сторонами.

Кроме того, ответчик ссылается на мировой финансовый кризис как основание для оценки обстоятельств дела как исключительного случая, позволяющего уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.08.2001 № 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-53561/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова