Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-25867/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12176/2024

Дело № А41-25867/24
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Красногорье-ДЭЗ» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-25867/24 по заявлению ООО «Красногорье-ДЭЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании предостережения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2024 №50-01/34-3972-2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Красногорье-ДЭЗ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Красногорье-ДЭЗ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по мотивам, изложенным в отзыве, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения от 13.12.2023 № 65180 управлением установлено, что по адресу: <...>, днем и ночью слышен гул от работы ИТП, что вызвано зафиксированным уровнем звука в КТ 1 с учетом верхней границы расширенной неопределенности измерения 25,11 дБА, что на 1,11 дБА превышает предельно-допустимый уровень шума, установленный для ночного времени суток.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес общества выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2024 №50-01/34-3972-2024, которым заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.11 ч. 1, ч.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Не согласившись с выданным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем случае, в связи с поступившим обращением, свидетельствующим о наличии признаков нарушений санитарных норм и правил ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах проведения измерения уровней звука, согласно Экспертного заключения от 16.01.2024 № 7 при проведении оценки результатов измерений в КТ 1 (при работе теплового пункта) максимальные зафиксированные значения уровней звукового давления в КТ1 (общий шум) с учетом верхней границы расширенной неопределенности измерения (+0,81) по частоте 500 Гц составило 25,11 дБ, что на 1,11 дБ превышает предельно-допустимый уровень звукового давления, установленный для ночного времени суток – 24 дБ.

При проведении оценки максимального зафиксированного уровня звука в КТ 1 (при работе теплового пункта) с учетом верхней границы расширенной неопределенности измерения составил 25,31 дБА, что на 1,31 дБА превышает предельно-допустимый уровень звукового давления, установленный для ночного времени суток.

Согласно табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир в ночное время суток (с 23:00 до 7:00) допустимые эквивалентные уровни звука ЦАэкв.) составляют 30 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс.) - 45 дБА.

Согласно п. 104. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Таким образом, в жилых комнатах квартир в ночное время суток (с 23:00 до 7:00) допустимые уровни звука (шума) от рассматриваемого оборудования составляют: ЦАэкв.) - 25 дБА, ЦАмакс.) - 40 дБ А.

Вопреки доводам жалобы (л. д. 34-35) замеры шума проведены в 3 точках комнаты (не только у окна). Кроме того, замеры произведены с учетом поправок и шума от жизнедеятельности дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-25867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова