Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-50329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022 Дело № А40-50329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего- судьи Кручининой Н.А., судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ООО «Финвест» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части


необходимости уменьшения требований кредитора Фонда кино в реестра на сумму 2 500 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «ТРИОФИЛЬМ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРИОФИЛЬМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТРИОФИЛЬМ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ФИНВЕСТ» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части необходимости уменьшения требований кредитора Фонда кино в реестра на сумму 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФИНВЕСТ» о разрешении разногласий было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Финвест» удовлетворить в полном объеме, уменьшить требования Фонда Кино в реестре требований кредиторов ООО «Триофильм» на

2 500 000 руб. в части основного долга. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-105425/2018 установлено, что третье лицо внесло денежные средства, как оплату в пользу кредитора должника на депозит нотариуса, и кредитор отказался принять данную оплату. При этом, Фонд Кино в настоящем обособленном споре не возражает против уменьшения своих требований в реестре


требований кредиторов должника и не отрицает фактическое получение указанной суммы. Кроме того, у данного спора и спора о процессуальном правопреемстве ООО «Планета» абсолютно разные предметы спора и процессуальные последствия для сторон, а необжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.012022 по делу № A40-50329/21 не влияет на разрешение разногласий в настоящем споре. Также доводы заявителя не противоречит подходам, содержащихся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИНВЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная


инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда кино в размере 25 000 000 руб. основного долга и 841 815,95 руб. неустойки, при этом, Фонд кино, в частности, ссылался на договор от 22.08.2017 № 15/5-10 о предоставлении организации кинематографии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством художественного полнометражного национального фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства заявителя (на условиях стопроцентной возвратности).

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Планета» о процессуальной замене кредитора Фонда кино и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО «Планета» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, судом было установлено, что погашение обязательств должника перед кредитором Фондом кино третьим лицом ООО «Планета» было осуществлено в нарушение положений Закона о банкротстве, принимая во внимание, что данными действиями осуществлена попытка аффилированного кредитора вступить в дело о банкротстве в целях его контроля, поскольку Фонд кино является мажоритарным кредитором, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Финвест», суды пришли к выводу, что являются ошибочными доводы ООО «Финвест» о том, что уменьшение


в реестре требований кредиторов должника требований Фонда кино на 2 500 000 руб. не нарушает права кредиторов, т.к. снижается общая задолженность без уменьшения конкурсной массы, заявителем не учтено, что данными действиями нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Также суды указали, что погашение третьим лицом обязательств перед кредитором должника с нарушением императивных норм Закона о банкротстве не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению судов, лица, участвующие в деле, имели возможность представления доказательств и позиции по обособленному спору о процессуальном правопреемстве Фонда кино и замене его на ООО «Планета», однако, своим правом не воспользовались, равно как и правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, в связи с чем, заявитель путем подачи ходатайства о разрешении разногласий пытается пересмотреть вступивший в силу судебный акт, однако, в виду отсутствия судебного акта об исключении требований Фонда кино в части 2 500 000руб. из реестра требований кредиторов должника изменения в реестр не могут быть внесены.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором


причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16- 2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Суд округа принимает во внимание, что оплата третьим лицом в пользу кредитора Фонда кино произошла уже в процедуре наблюдения, в связи с чем, отсутствует необходимость обращения к конкурсному управляющему за с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов в связи с погашением требований кредитора.

Также, суд округа учитывает, что сам по себе тот факт, что вступившим в законную силу определением было отказано в процессуальном правопреемстве и замене кредитора Фонда кино на ООО «Планета» не опровергает обстоятельств получения Фондом кино оплаты части требований от ООО «Планета».

Однако, суды данные обстоятельства фактически не исследовали и не оценивали, судами не установлено, обращался ли управляющий с требованием к Фонду кино представить пояснения о погашении задолженности, включенной в реестр, ООО «Планета» за должника, и о принятии этого платежа кредитором.


В случае принятия такого погашения доводы заявителя о необоснованном сохранении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в неизменном виде следует признать заслуживающими внимания.

При этом судами не учтено, что погашение требований произведено не за счет должника, при этом требования ООО «Планета» не включены в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства того, являлось ли ООО «Планета» кредитором должника до погашения не устанавливались.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А4050329/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова