Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-944/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-944/2021
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7043/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу № А72-944/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 707 590 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 по делу №А72-944/2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А72-944/2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 038 175 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 сроком до 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 528 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу № А72-944/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.06.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность взысканных судом расходов, а также на то, что договор на оказание юридических услуг от 02.04.2023 был заключен в рамках иного дела, а именно: дела № А72-520/2021, на что указано в самом договоре.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 04-02-/22 от 02.04.2023 между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВКО" ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг: подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание, в связи с этим, юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на требования кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, которые необходимо представить от имени ООО «ВКО»; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2023 № 13 к договору от 02.04.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению 19.12.2023 отзыва по делу № А72-944/2021 (Ф06-11352/2023) стоимостью 15 000 руб.

Данная стоимость согласована сторонами в договоре (за составление апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы истца в размере 10 000 руб. В связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 было отказано, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют, что определенный судом размер расходов является завышенным.

Ссылки ответчика на заключение договора на оказание юридических услуг в рамках иного дела – дела № А72-520/2021 являются несостоятельными, поскольку в договоре ссылка на данное дело приведена в контексте полномочий конкурсного управляющего истца. Кроме того, в акте оказанных услуг от 28.12.2023 прямо указано, что отзыв подготовлен по делу № А72-944/2021.

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом определении указания на срок его обжалования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-12935/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу №А72-944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина