Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-27585/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-9342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-27585/2017

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – должник, ООО «Стройтраст») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройтраст» денежных средств в размере непогашенной суммы требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтраст» в размере 126 081 879,19 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

13.04.2022 (направлено по почте 07.04.2022) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 и его жены ФИО5, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 126 081 879,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения арестов на расчетные счета приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку действия ФИО4 по выводу личных активов и активов ООО «Стройтраст», не отвечают принципам добросовестности и направлены на причинение вреда кредиторам, свидетельствуют о возможном намерении ответчика осуществить вывод всех денежных средств с личных счетов, что приведет к затруднению взыскания суммы субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан банкротом, в отношении ООО «Стройтраст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие достаточного времени для возбуждения и ведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службы судебных приставов, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Стройтраст» введена процедура конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что наложение ареста на денежные средства на счетах ФИО4 будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с кредиторами ООО «Стройтраст». Денежная сумма в размере 126 081 879,19 руб. для ООО «Стройтраст» является значительной и возможная реализации ФИО4 своего имущества третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в настоящее время предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ФИО4, а также иного имущества ФИО4

Доводы конкурсного управляющего о возможном намерении ФИО4 осуществить вывод всех денежных средств с личных счетов основаны не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта. При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение ФИО4 в добровольном порядке денежных обязательств, являвшихся предметом спора, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им принятого судебного акта по делу. Доказательств, подтверждающих совершение им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, конкурсным управляющим суду не представлено.

В рассматриваемом случае, определение суда от 02.03.2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

22.04.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036632502.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 72778/22/61018-ИП от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данная мера является исполнительным действием.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства, в данном конкретном случае, основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 отсутствуют.


В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования являлось привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4

Между тем, ФИО5 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении не принимался.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян