Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-5711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8070/22

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.


Дело № А76-5711/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-5711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Агаповского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

общества «Энергосервис» – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 № 2).

Общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 23.09.2013 № 7 в сумме 7 815 576 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 24.02.2021 в сумме 29 894 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. При проведении обследования с 22.10.2020 по 06.11.2020 техническими специалистами были выявлены факторы, влияющие на определение объема потребления энергетического ресурса, в связи с чем невозможно установить объем потребления и достигнутой экономии в натуральном выражении по показаниям приборов учета, специалистами произведен расчет достигнутой экономии в натуральном выражении расчетно-измерительным способом. Назначение судебной экспертизы необходимо с целью установления обстоятельств (определения объема потребления и достигнутой экономии путем использования приборного метода), которые по объективным причинам не могли быть определены при проведении технического обследования.

Общество «Энергосервис» считает вывод апелляционного суда о том, что результат судебной экспертизы не будет иметь для истца практического значения ввиду отсутствия процессуальной возможности заявления уточненных требований, не является основанием для отказа в экспертизе.

По мнению заявителя жалобы, право истца на проведение судебной экспертизы было ограничено судами, что лишило его возможности подтвердить своими доводами факты несанкционированных подключений. Помимо прочего ответы на поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы являются существенными для разрешения настоящего дела, в связи с чем экспертиза носит обязательный характер. В целом на необходимость проявления активной роли арбитражного суда при назначении по делу судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делам № А26-10819/2012, А26-10817/2012).

Как отмечает общество «Энергосервис», судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не оспаривается тот факт, что муниципальный энергосервисный контракт от 23.09.2013 № 7 между исполнителем и заказчиком завершен и полностью исполнен (оплачен). Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам делам и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 14.1 контракта срок его действия истек 24.09.2020, однако согласно пункту 14.2 окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий контракта. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства, если это прямо не определено соглашением сторон. В судебной практике по иным делам сформирован подход, согласно которому в случае, если в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, такой договор является действующим после окончания указанного срока, если сторонами обязательства по договору исполнены не были.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 6.5 контракта, который устанавливает, что в случае, когда при определении размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета по итогам года. Право, предусмотренное указанным пунктом, корреспондирует установленной пунктом 5.3 контракта обязанности ответчика предупреждать исполнителя о новых подключениях. Обязанности по проверке подключений исполнителем не предусмотрено. Истец рассчитывал на добросовестность заказчика и поэтому не производил перерасчет до момента окончания срока действия контракта, когда стало известно, что сумма, установленная пунктом 7 контракта в размере 10 990 000 руб., истцом не получена. При этом указанная цена определена исходя из тарифа на электроэнергию, который действовал по состоянию на дату заключения контракта, и потому не является твердой. За период действия контракта тариф на электроэнергию на территории с. Агаповка изменился с 4,07 до 7,60 руб. Соответствующим образом должна была вырасти и общая сумма денежного эквивалента экономии, подлежащего выплате исполнителю. Однако за весь срок действия контракта исполнителю было выплачено 7 665 663 руб. 18 коп.

Как отмечает общество «Энергосервис», в письменных пояснениях истца по заявлению ответчика от 13.12.2021 о применении срока исковой давности от 01.02.2022 № 3 было указано, что исковые требования рассчитаны за время действия энергосервисного контракта, то есть за период с 01.11.2013 по 31.09.2020. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что, поскольку выявление обстоятельств, послуживших основанием для перерасчета размера платы по контракту, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств, в частности от уведомления истца о новых потребителях, и стало возможным только в результате составления технического отчета от 19.11.2020, срок исковой давности следует исчислять именно с момента составления указанного отчета, то есть с 19.11.2020.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Энергосервис» (исполнитель) был заключен муниципальный энергосервисный контракт от 23.09.2013 № 7 (далее – контракт от 23.09.2013 № 7).

Предметом контракта являлось осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (далее – энергоэффективные мероприятия).

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом контракта, определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

На основании пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 контракта экономию расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта.

Объект (перечень объектов), на котором(ых) исполнителем должны осуществляться мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также его (их) характеристика, режимы и условия использования энергетических ресурсов указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан представить исполнителю актуальные сведения об объекте (ах), в том числе о количестве объектов (зданий), дате постройки, типе ограждающих конструкций, дате капитального ремонта, технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличии приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий.

Реализация мероприятий предусмотрена в пункте 3 контракта.

Сдача-приемка результатов реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности закреплена в разделе 4 контракта. Исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и назначении даты и времени приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Акт сдачи-приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности подписывается заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности выполнено надлежащим образом (пункт 4.1 контракта).

Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта объем потребления энергетических ресурсов заказчиком до реализации исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по согласованию с исполнителем по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора(ов) учета используемого энергетического ресурса в предшествующий период, до реализации исполнителем перечня мероприятий. Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком до реализации исполнителем перечня мероприятий фиксируется сторонами в двустороннем акте об объеме потребления энергетических ресурсов.

Объем потребления энергетического ресурса заказчиком, зафиксированный сторонами до начала реализации перечня мероприятий, не может превышать с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, объем фактического потребления заказчиком соответствующего энергетического ресурса за 2001–2023 гг., предшествующий (их) дате объявления о проведении отбора на право заключения контракта.

Данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчика, полученные при помощи прибора(ов) учета используемого энергетического ресурса, принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопринимающих установок, изменение количества потребителей энергетических ресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий – среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Согласно пункту 5.2 контракта объем потребления энергетических ресурсов заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель в результате исполнения контракта обязан обеспечить размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении общего объема потребления энергетических ресурсов.

Начальный и конечный сроки достижения предусмотренного пунктом 6.1 контракта размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии установлены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта размер экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, определяется сторонами в течение 5 дней после завершения их реализации и фиксируется в акте об исполнении обязательств за отчетный период (предшествующий месяц), составленном с учетом примерной формы, приведенной в приложении № 3 к контракту.

В случае если одна из сторон уклоняется от определения размера экономии, такой размер определяется другой стороной в одностороннем порядке.

В случае возникновения спора по размеру экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, данный спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае, когда при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, осуществляемом на основе ежемесячных актов, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета сторонами по итогам года с составлением акта согласованной формы сторонами.

Максимальная цена контракта составляет 10 990 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 7.1 контракта).

Оплата контракта осуществляется исходя из размера экономии заказчика на оплату стоимости электроэнергии для уличного освещения и составляет 100 % такой экономии, определенной в стоимостном выражении по тарифам на электроэнергию (пункт 7.2 контракта).

Размер ежемесячного платежа исполнителю устанавливается в размере 100 % от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по тарифам Единого тарифного органа Челябинской области предусмотренного контрактом размера экономии (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует семь лет (пункт 14.1 контракта).

Окончание контракта при этом не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно плану-графику (приложение № 4 к техническому заданию к контракту) энергоэффективные мероприятия должны быть осуществлены исполнителем не позднее ноября 2013 года включительно.

Энергоэффективные мероприятия были выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом от 01.11.2013 № 6.

Исполнителем была осуществлена замена 496 ламп городского уличного освещения и произведена модернизация оборудования.

Заказчиком работы приняты без замечаний.

Начиная с ноября 2013 года заказчиком ежемесячно в порядке, предусмотренном контрактом, исполнителю направлялись показания приборов учета электрической энергии на территории заказчика.

На основании полученных от заказчика показателей исполнитель ежемесячно осуществлял расчет достигнутой экономии и направлял заказчику для подписания отчет о потреблении энергетических ресурсов и акт об исполнении обязательств за отчетный период – календарный месяц.

За весь период действия контракта (с ноября 2013 года по сентябрь 2020 года) исполнителем на основании представленных заказчиком показаний приборов учета были выставлены ежемесячные акты об исполнении обязательств за отчетный период на общую сумму 8 063 162 руб. 42 коп.

Администрация полностью произвела оплату по выставленным актам.

По истечении срока действия контракта обществом «Энергосервис» проведена аналитика исполненного контракта и в результате установлено следующее.

Согласно пункту 7.1 контракта максимальная цена по контракту составляет 10 990 000 руб.

При этом указанная цена определена исходя из тарифа на электроэнергию, который действовал по состоянию на дату заключения контракта, и потому не является твердой.

За период действия контракта тариф на электроэнергию на территории с. Агаповка изменился с 4,07 до 7,60 руб.

Соответствующим образом должна была вырасти и общая сумма денежного эквивалента экономии, подлежащего выплате исполнителю.

Однако за весь срок действия контракта исполнителю было выплачено 7 665 663 руб. 18 коп.

По мнению истца, указанные цифры свидетельствуют о допущенных ошибках при определении размера экономии, подлежащего выплате исполнителю, поскольку энергосервисный контракт является по своей природе инвестиционным и предполагает получение прибыли исполнителем по истечении срока действия контракта.

В рассматриваемом же случае заказчиком была выплачена сумма, фактически соответствующая затратам исполнителя на выполнение энергоэффективных мероприятий, что не имеет экономического смысла и противоречит самой природе энергосервисного контракта.

Исполнителем заключен договор от 14.10.2020 № АС 20-028-О с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» на выполнение работ по исследованию городского уличного освещения, установленного согласно муниципальному энергосервисному контракту от 23.09.2013 № 7 организацией – обществом «Энергосервис» – в с. Агаповка Челябинской области.

По результатам проведенного обследования специализированной организацией представлен технический отчет от 19.11.2020.

В момент осмотра 27.10.2020 специалисты установили факты подключения к сети уличного освещения различных светильников неустановленной мощности, новогоднего освещения и освещения спортивных площадок на всей территории с. Агаповка, п. Гумбейский и п. Аблязово, работа которых влияет на потребление электроэнергии сетью уличного освещения и снижает эффективность мероприятий энергосервисного контракта; общее количество осветительных приборов, подключенных к сети уличного освещения, на момент осмотра 27.10.2020 в с. Агаповка, п. Гумбейский и п. Аблязово составляет 670 шт. На основании того, что к сети уличного освещения подключено новогоднее освещение, освещение спортивных площадок и фактическое количество светильников больше, чем указано в энергосервисном контракте, специалисты для расчета достигнутой экономии не могут принять данные счетчиков и применяют расчетный метод.

Таким образом, в результате экспертного обследования установлено, что заказчиком по контракту ежемесячно предоставлялись недостоверные показатели приборов учета, которые не могли быть приняты для определения размера экономии, достигнутой исполнителем по энергосервисному контракту.

При этом согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязуется предварительно уведомлять исполнителя в письменном виде обо всех существенных изменениях объектов и помещений, в том числе связанных с режимом и параметрами эксплуатации объектов и помещений, режимом и условиями потребления энергетических ресурсов, изменением режимов функционирования или функционального назначения энергопотребляющих установок, установкой или сокращением энергопотребляющего оборудования, изменением количества потребителей энергетических ресурсов, площади и объема помещений и любыми другими перестройками объектов, включая их расширение, которые могут повлиять на эффективность мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, осуществляемых исполнителем, и (или) на потребление энергетических ресурсов заказчиком.

В нарушение указанной нормы контракта заказчик не извещал исполнителя о наличии дополнительных потребителей электрической энергии на территории объекта энергосервиса.

В результате показания приборов учета для определения экономии являются недостоверными и определение действительного размера экономии возможно исключительно расчетным методом.

При проведении исследования экспертом определен размер достигнутой исполнителем экономии в натуральном выражении за время действия энергосервисного контракта с 01.11.2013 по 31.09.2020 – 2 783 921,80 кВт.ч, что в стоимостном выражении (с учетом графика изменения тарифов на электроэнергию) составляет 15 481 240 руб. 15 коп.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате: 15 481 240 руб. 15 коп. (общая сумма, подлежащая выплате исполнителю за весь срок действия контракта) – 7 665 663 руб. 18 коп. (фактически оплаченная заказчиком сумма) = 7 815 576 руб. 97 коп.

Скорректированные акты об исполнении обязательств за весь период действия контракта направлены заказчику 21.01.2021.

Документы получены заказчиком 29.01.2021, однако оплата администрацией не произведена, что послужило основанием для обращения общества «Энергосервис» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как указали суды, между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636. При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

На основании части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 23.09.2013 № 7, отчеты о потреблении и экономии электрической энергии, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, акты об определении экономии энергетического ресурса за отчетные период с ноября 2013 года по сентябрь 2020 год, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что исходя из условий контракта акты составлялись исполнителем, т. е. истцом, и направлялись ответчику для подписания. На основании указанных актов произведена оплата.

Как отметили суды, по инициативе истца своевременно производилась сверка взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 28.11.2016, с 01.09.2013 по 30.08.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 26.05.2020 и с 01.01.2020 по 29.12.2020. По состоянию на 29.12.2020 у ответчика имелась задолженность в сумме 125 340 руб. 44 коп., которая была погашена 29.12.2020.

Суды исходили из того, что заказчик произвел полную оплату оказанных услуг на общую сумму 7 665 663 руб. 18 коп., что согласуется с пунктом 7.1 и не превышает максимальный размер цены муниципального контракта.

Судами учтено, что исполнитель на протяжении всего срока действия контракта (семь лет) выполнял свои обязательства, выставлял акты, получал оплату и не заявлял претензии относительно размера и стоимости экономии электрической энергии.

Размер экономии электрической энергии определен на основании данных приборов учета.

Суды установили, что требования истца предъявлены к ответчику после истечения срока контракта и выполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Как указали суды, из пункта 6.5 контракта следует, что в случае, когда при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета по итогам года, истцом не оспаривается, что контракт завершен, полностью исполнен (оплачен), однако расчет производится за все семь лет срока действия контракта – с ноября 2013 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае, если по факту в течение периода действия контракта потребление энергетических ресурсов на объекте отличается от параметров, зафиксированных в акте, стороны проводят совместную проверку надлежащего функционирования оборудования, установленного исполнителем, заказчик обязан лишь предоставить исполнителю доступ на объект для участия в проведении совместной проверки или самостоятельной проверки причин возникших отклонений в работе оборудования.

Судами принято во внимание, что никаких споров в период действия контракта не возникало, факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, не были установлены.

Исследования специалистов, привлеченных истцом, производились после окончания срока контракта, при этом специалистами взят за основу расчетный метод без учета приоритета приборного метода учета потребляемых энергоресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 6.5 контракта.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в рассматриваемом случае цена оказанных услуг определялась контрактом как процент от сэкономленных энергетических ресурсов. При этом размер экономии согласовывается сторонами подписанием ежемесячно акта об определении экономии энергетического ресурса. В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний ежемесячные счета-фактуры и платежные поручения, акты об определении экономии энергетического ресурса за отчетные периоды с ноября 2013 года по сентябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца в суд задолженность по контракту отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, ссылаясь на наличие несанкционированных подключений к муниципальной электрической сети неустановленных потребителей, истец утверждает, что произошло безучетное потребление электроэнергии в период действия муниципального контракта, при этом предусмотренный законом порядок установления и фиксации безучетного потребления электроэнергии с участием сетевой организации, гарантирующего поставщика электроэнергии истцом в период действия контракта от 23.09.2013 № 7 произведен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявленные требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в рамках прекратившего действие энергосервисного контракта направлены на обход законодательства об электроэнергетики и приняты быть не могут.

Принимая во внимание положения пункта 10.2 контракта, установив, что по истечении срока действия контракта 01.10.2020, 02.11.2020, 01.12.2020 были заключены договоры подряда на техническое обслуживание и ремонт уличного освещения с. Агаповка, суды пришли к выводу, что муниципальный энергосервисный контракт исполнен, оплата по нему производилась ежемесячно после составления исполнителем и направления заказчику акта об исполнении обязательств, сторонами производились сверки расчетов и составлялись акты сверки на протяжении срока действия контракта (семи лет), ответчик добросовестно производил оплату полученной экономии, произведенная им оплата полностью согласуется с пунктом 7.1. контракта о максимальном размере цены контракта не более 10 990 000 руб., возражения истцом заявлены после завершения срока контракта, сумма задолженности определена расчетным методом за весь период действия контракта, в связи с чем доначисления оплаты и перерасчет по вновь выставленным актам противоречат условиям контракта и требования истца удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-5711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота