Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-5711/2021

456/2022-61081(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10989/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А76-5711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2022 г. по делу № А76-5711/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО3

Д.М. (доверенность 7-ТД-С170-Д от 16.01.2022, диплом),

Администрации Агаповского сельского поселения - ФИО4

(доверенность б/н от 10.12.2022, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Агаповского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту № 7 от 23.09.2013 в размере

7 815 576 руб. 97 коп., неустойки в размере 29 894 руб. 58 коп. за период с 16.02.2021 по 24.02.2021, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сфера» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.


Считает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поясняет, что при проведении обследования с 22.10.2020 по 06.11.2020 техническими специалистами были выявлены факторы, влияющие на определение объема потребления энергетического ресурса, в связи с чем установить объем потребления и достигнутой экономии в натуральном выражении по показаниям приборов учета невозможно, специалистами произведен расчет достигнутой экономии в натуральном выражении расчетно-измерительным способом.

В связи с изложенным, судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установление факторов, влияющих на определение объема потребления энергетического ресурса, что в свою очередь влияет на определение объема потребления и достигнутой экономии в натуральном выражении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не оспаривается тот факт, что муниципальный энергосервисный контракт № 7 от 23.09.2013 между исполнителем и заказчиком завершен и полностью исполнен (оплачен).

Между тем, указанный вывод суда не соответствуют обстоятельствам делам и представленным истцом доказательствам.

Податель жалобы ссылается на пункт 6.5. контракта, который устанавливает, что в случае, когда при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета по итогам года.

Право, предусмотренное указанным пунктом, корреспондирует обязанности ответчика предупреждать исполнителя о новых подключениях, установленной пунктом 5.3. контракта. Обязанности по проверке подключений подрядчиком контрактом не предусмотрено.

За период действия контракта тариф на электроэнергию на территории с. Агаповка изменился с 4 руб. 07 коп. до 7 руб. 60 коп. Соответствующим образом должна была вырасти и общая сумма денежного эквивалента экономии, подлежащего выплате исполнителю, однако за весь срок действия контракта исполнителю было выплачено 7 665 663 руб. 18 коп.

Как указывает апеллянт, применение расчетного метода - последствие выявления дополнительных энергопотребителей и свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета.

Также податель жалобы отмечает, что в письменных пояснениях истца по заявлению ответчика от 13.12.2021 о применении срока исковой давности от 01.02.2022 (исх. № 3), было указано, что исковые требования рассчитаны за время действия энергосервисного контракта, то есть за период с 01.11.2013 года по 31.09.2020.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что поскольку выявление обстоятельств, послуживших основанием для перерасчета размера платы по контракту, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств (в частности по уведомлению истца о новых


потребителях), и стало возможным только в результате составления технического отчета от 19.11.2020, срок исковой давности следует исчислять именно с момента составления указанного отчета, то есть с 19.11.2020.

Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения обязан оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, однако, в нарушение указанной нормы, представленное истцом обоснование своих требований (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу), не учтены в решении суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта представитель ООО «Энергосервис» просит поставить следующие вопросы:

- Определить размер достигнутой экономии по муниципальному энергосервисному контракту № 7 от 23.09.2013 в натуральном и стоимостном выражении за весь срок действия контракта с учетом изменения тарифов на электроэнергию;

- Определить, имелись ли подключения дополнительных потребителей в период действия муниципального энергосервисного контракта № 7 от 23.09.2013.

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «Энергосервис» (далее - исполнитель) был заключен муниципальный энергосервисный контракт № 7 от 23.09.2013 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (далее - энергоэффективных мероприятий).

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом контракта,


определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 контракта экономию расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта.

Объект (перечень объектов), на котором(ых) исполнителем должны осуществляться мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также его (их) характеристика, режимы и условия использования энергетических ресурсов указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 2.1. контракта).

Заказчик обязан представить исполнителю актуальные сведения об объекте (ах), в том числе о количестве объектов (зданий), дате постройки, типе ограждающих конструкций, дате капитального ремонта, технических характеристиках, оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличии приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий.

Реализация мероприятий предусмотрена в пункте 3 контракта.

Сдача-приемка результатов реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности закреплена в разделе 4 контракта. Исполнитель в срок, не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и назначении даты и времени приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Акт сдачи-приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности подписывается заказчиком в срок, не позднее 5 календарных дней с даты приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности выполнено надлежащим образом (п. 4 1. контракта).

Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1., объем потребления энергетических ресурсов заказчиком до реализации исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по согласованию с


исполнителем по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора(ов) учета используемого энергетического ресурса в предшествующий период, до реализации исполнителем перечня мероприятий. Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком до реализации исполнителем перечня мероприятий фиксируется сторонами в двустороннем акте об объеме потребления энергетических ресурсов.

Объем потребления энергетического ресурса заказчиком, зафиксированный сторонами до начала реализации перечня мероприятий, не может превышать с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, объем фактического потребления заказчиком соответствующего энергетического ресурса за 2001-2023 гг., предшествующий (их) дате объявления о проведении отбора на право заключения контракта.

Данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчика, полученные при помощи прибора (ов) учета используемого энергетического ресурса принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопринимающих установок, изменение количества потребителей энергетических ресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий-среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Согласно пункта 5.2. контракта, объем потребления энергетических ресурсов заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в срок до 5-ого числа месяца следующего за истекшим (отчетным).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, исполнитель в результате исполнения контракта обязан обеспечить размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении общего объема потребления энергетических ресурсов.

Начальный и конечный сроки достижения предусмотренного пунктом 6.1. контракта размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии установлен в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, размер экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, определяется сторонами в течение 5 дней после завершения их реализации и фиксируется в акте об исполнении обязательств за отчетный период (предшествующий месяц), составляемом с учетом примерной формы, приведенной в приложении № 3 к контракту.

В случае если одна из сторон уклоняется от определения размера экономии, такой размер определяется другой стороной в одностороннем порядке.


В случае возникновения спора по размеру экономии, достигнутой в результате реализации перечня мероприятий, данный спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае, когда при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, осуществляемом на основе ежемесячных актов, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета сторонами по итогам года с составлением акта согласованной формы сторонами.

Максимальная цена контракта составляет 10 990 000 руб. включая НДС 18% (пункт 7.1 контракта).

Оплата контракта осуществляется, исходя из размера экономии заказчика на оплату стоимости электроэнергии для уличного освещения и составляет 100 процентов такой экономии, определенной в стоимостном выражении по тарифам на электроэнергию (пункт 7.2. контракта).

Размер ежемесячного платежа исполнителю устанавливается в размере 100 процентов от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по тарифам Единого тарифного органа Челябинской области предусмотренного контрактом размера экономии (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 14.1, контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует 7 (семь) лет.

Окончание контракта при этом, не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно плану-графику (приложение № 4 к техническому заданию к контракту), энергоэффективные мероприятия должны быть осуществлены исполнителем не позднее ноября 2013 года включительно.

Энергоэффективные мероприятия были выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом № 6 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 45).

Исполнителем была осуществлена замена 496 ламп городского уличного освещения и произведена модернизация оборудования.

Заказчиком работы приняты без замечаний.

Начиная с ноября 2013 года заказчиком ежемесячно, в порядке, предусмотренном контрактом, исполнителю направлялись показания приборов учета электрической энергии на территории заказчика.

На основании полученных от заказчика показателей, исполнитель ежемесячно осуществлял расчет достигнутой экономии и направлял заказчику для подписания отчет о потреблении энергетических ресурсов и акт об исполнении обязательств за отчетный период - календарный месяц.

За весь период действия контракта (с ноября 2013 года по сентябрь 2020 года) исполнителем, на основании представленных заказчиком показаний приборов учета, были выставлены ежемесячные акты об исполнении обязательств за отчетный период на общую сумму 8 063 162 руб. 42 коп.


Администрация полностью произвела оплату по выставленным актам.

По истечении срока действия контракта, ООО «Энергосервис» была проведена аналитика исполненного контракта и в результате установлено следующее.

Согласно пункта 7.1 контракта, максимальная цена по контракту составляет 10 990 000 руб.

При этом, указанная цена определена исходя из тарифа на электроэнергию, который действовал по состоянию на дату заключения контракта и потому цена не является твердой.

За период действия контракта тариф на электроэнергию на территории с. Агаповка изменился с 4 руб. 07 руб. до 7 руб. 60 коп.

Соответствующим образом должна была вырасти и общая сумма денежного эквивалента экономии, подлежащего выплате исполнителю.

Однако за весь срок действия контракта исполнителю было выплачено 7 665 663 руб. 18 коп.

По мнению истца, указанные цифры свидетельствуют о допущенных ошибках при определении размера экономии, подлежащего выплате исполнителю, поскольку энергосервисный контракт является по своей природе инвестиционным и предполагает получение прибыли исполнителем по истечении срока действия контракта.

В рассматриваемом же случае, заказчиком была выплачена сумма фактически соответствующая затратам исполнителя на выполнение энергоэффективных мероприятий, что не имеет экономического смысла и противоречит самой природе энергосервисного контракта.

Исполнителем был заключен договор № АС 20-028-О от 14.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» на выполнение работ по исследованию городского уличного освещения, установленного согласно муниципального энергосервисного контракта № 7 от 23.09.2013 организацией ООО «Энергосервис» в с. Агаповка Челябинской области.

По результатам проведенного обследования, специализированной организацией был представлен технический отчет от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 29-42).

В процессе проведения обследования, специалистами было установлено следующее:

- в момент осмотра 27.10.2020 специалисты установили факты подключения к сети уличного освещения различных светильников неустановленной мощности, новогоднего освещения и освещения спортивных площадок на всей территории с. Агаповка, п. Гумбейский и п. Аблязово, работа которых влияет на потребление электроэнергии сетью уличного освещения и снижает эффективность мероприятий энергосервисного контракта;

- общее количество осветительных приборов, подключенных к сети уличного освещения на момент осмотра 27.10.2020 в с. Агаповка, п. Гумбейский и п. Аблязово составляет 670 шт. - на основании того, что к сети уличного освещения подключено новогоднее освещение, освещение спортивных площадок и фактическое количество светильников больше, чем


указано в энергосервисном контракте, специалисты для расчета достигнутой экономии не могут принять данные показателей счетчиков и применяют расчетный метод.

Таким образом, в результате экспертного обследования установлено, что заказчиком по контракту ежемесячно предоставлялись недостоверные показатели приборов учета, которые не могли быть приняты для целей определения размера экономии, достигнутой исполнителем по энергосервисному контракту.

При этом, согласно пункта 2.4 контракта, заказчик обязуется предварительно уведомлять исполнителя в письменном виде обо всех существенных изменениях объектов и помещений, в том числе связанных с режимом и параметрами эксплуатации объектов и помещений, режимом и условиями потребления энергетических ресурсов, изменения режимов функционирования или функционального назначения энергопотребляющих установок, установкой или сокращением энергопотребляющего оборудования, изменением количества потребителей энергетических ресурсов, площади и объема помещений и любыми другими перестройками объектов, включая их расширение, которые могут повлиять на эффективность мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, осуществляемых исполнителем, и (или) на потребление энергетических ресурсов заказчиком.

В нарушение указанной нормы контракта, заказчик не извещал исполнителя о наличии дополнительных потребителей электрической энергии на территории объекта энергосервиса.

В результате показания приборов учета для целей определения экономии являются недостоверными и определение действительного размера экономии возможно исключительно расчетным методом.

При проведении исследования, экспертом был определен размер достигнутой исполнителем экономии в натуральном выражении за время действия энергосервисного контракта с 01.11.2013 по 31.09.2020 - 2 783 921, 80 кВт*ч., что в стоимостном выражении (с учетом графика изменения тарифов на электроэнергию) составляет 15 481 240 руб. 15 коп.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате:

15 481 240 руб. 15 коп. (общая сумма подлежащая выплате исполнителю за весь срок действия контракта) - 7 665 663 руб. 18 коп. (фактически оплаченная заказчиком сумма) = 7 815 576 рублей 97 коп. (т. 1 л.д. 7).

Скорректированные акты об исполнении обязательств за весь период действия контракта были направлены заказчику 21.01.2021.

Документы были получены заказчиком 29.01.2021, однако оплата Администрацией не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).


В силу части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установлены Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010

№ 636. При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона № 44- ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении и экономии электрической энергии.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражения акты об определении экономии энергетического ресурса за отчетные период с ноября 2013 г. по сентябрь 2020 г.

Исходя из условий контракта, акты составлялись исполнителем, т.е.


истцом и направлялись ответчику для подписания.

На основании указанных актов произведена оплата.

По инициативе истца своевременно производилась сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.11.2016, с 01.09.2013 по 30.08.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 26.05.2020, и с 01.01.2020 по 29.12.2020. По состоянию на 29.12.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 125 340 руб. 44 коп. которая была погашена 29.12.2020 (т. 1 л.д. 142- 146).

Заказчик произвел полную оплату оказанных услуг на общую сумму

7 665 663 руб. 18 коп., что согласуется с пунктом 7.1. и не превышает максимальный размер цены муниципального контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнитель на протяжении всего действия срока контракта (семь лет) выполнял свои обязательства, выставлял акты, получал оплату и не заявлял претензии относительно размера и стоимости экономии электрической энергии.

Размер экономии электрической энергии определен на основании данных приборов учета.

Данные требования истца предъявлены к ответчику после истечения срока контракта и выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Из пункта 6.5. контракта следует, что в случае, когда при определении размера экономии достигнутого в результате исполнения контракта, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета по итогам года, истцом не оспаривается, что контракт завершен, полностью исполнен (оплачен), однако расчет производится за все семь лет срока действия контракта с ноября 2013 г. по сентябрь 2020 г.

Также в соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае, если по факту в течение периода действия контракта потребление энергетических ресурсов на объеме отличается от параметров, зафиксированных в акте, стороны проводят совместную проверку надлежащего функционирования оборудования, установленного исполнителем, заказчик обязан лишь предоставить исполнителю доступ на объект для участия в проведении совместной проверки или самостоятельной проверки причин возникших отклонений в работе оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких споров в период действия контракта не возникало, факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, не были установлены.

Исследования специалистов, привлеченных истцом производилось после окончания срока контракта, при этом специалистами взят за основу расчетный метод, без учета приоритета приборного метода учета потребляемых энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 6.5 контракта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства


истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство заявлено истцом повторно в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Энергосервис» является истцом по настоящему делу, доказательственная база сформирована при обращении в суд, расчет исковых требований основан на данных технического отчета по исследованию городского уличного освещения, оформленного ООО «АудитСервисЭнергетика» 19.11.2020. Ответы на вопросы относительно достигнутой экономии по муниципальному энергосервисному контракту № 7 от 23.09.2013 в натуральном и стоимостном выражении за весь срок действия контракта с учетом изменения тарифов на электроэнергию, а также о наличии подключения дополнительных потребителей в период действия муниципального энергосервисного контракта № 7 от 23.09.2013 даны


в техническом отчете.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в данном отчете, истец тем самым ставит под сомнение обоснованность выводов и расчетов, изложенных в представленном им техническом отчете. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости процессуальной позиции истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Правила о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется, результат проведенной судебной экспертизы не будет иметь для истца практического значения ввиду отсутствия процессуальной возможности заявления уточненных требований в части размера достигнутой экономии по муниципальному энергосервисному контракту.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена оказанных услуг определялась контрактом как процент от сэкономленных энергетических ресурсов.

При этом размер экономии согласовывается сторонами подписанием ежемесячно акта об определении экономии энергетического ресурса. В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний ежемесячные счета-фактуры и платежные поручения.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты об определении экономии энергетического ресурса за отчетные периоды с ноября 2013 г. по сентябрь 2020 г.

Исходя из условий контракта, акты составлялись исполнителем, то есть истцом и направлялись ответчику для подписания.

На основании указанных актов своевременно произведена оплата по контракту.

Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность по контракту отсутствовала.

Приводя доводы о наличии несанкционированных подключений к муниципальной электрической сети неустановленных потребителей, тем самым истец утверждает о наличии безучетного потребления электроэнергии в период действия муниципального контракта. Между тем, предусмотренный законом


порядок установления и фиксации безучетного потребления электроэнергии с участием сетевой организации, гарантирующего поставщика электроэнергии истцом в период действия муниципального энергосервисного контракта № 7 от 23.09.2013 произведен не был. Таким образом, фактически заявленные требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в рамках прекратившего действие энергосервисного контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на обход законодательства об электроэнергетики и приняты быть не могут.

Согласно пункту 10.2. контракта по истечении срока действия контракта право собственности на оборудование, созданное или установленное на объектах, переходит в собственность Администрации Агаповского сельского поселения.

С этого момента собственник несет бремя содержания оборудования и самостоятельно определяет формы его технического обслуживания.

По истечении срока действия контракта 01.10.2020, 02.11.2020, 01.12.2020 были заключены договоры подряда на техническое обслуживание и ремонт уличного освещения с. Агаповка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что муниципальный энергосервисный контракт исполнен, оплата по нему производилась ежемесячно после составления исполнителем и направления заказчику акта об исполнении обязательств, сторонам производились сверки расчетов и составлялись акты сверки на протяжении семи лет срока действия контракта, ответчик добросовестно производил оплату полученной экономии, произведенная им оплата полностью согласуется с пунктом 7.1. муниципального контракта о максимальном размере цены контракта не более 10 990 000 руб., возражения истцом заявлены после завершения срока контракта, сумма задолженности определена расчетным методом за весь период действия контракта, в связи с чем доначисления оплаты и перерасчет по вновь выставленным актам противоречат условиям контракта, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, также не подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2022 г. по делу № А76-5711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1