Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-32386/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32386/2022
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Новелти»: ФИО3, по доверенности от 08.06.2022, ФИО4, по доверенности от 12.10.2020

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «АЛЬФАЮРСЕРВИС»: не явились, извещены

при рассмотрении 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 05 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Новелти» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «АЛЬФАЮРСЕРВИС»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Новелти» (далее – ООО «Инвест-Новелти», ответчик) о признании надстройки (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: плану земельного участка на 02.03.2001 и техническому паспорту на 03.03.1998 путём демонтажа надстройки (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов; признании право собственности ООО «Инвест-Новелти» на надстройку (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки (мансардный этаж: ком. 1- 15) площадью 206,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов; обязании ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок с момента сноса надстройки (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв. м провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альфаюрсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, считают, что датой начала исчисления срока исковой давности является дата обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инвест-Новелти» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:71 площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Альфаюрсервис» на основании договора аренды от 31.10.2002 № М-01-022245 для эксплуатации административного здания; договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2021 № 9014505 установлено, что по состоянию на 18 ноября 2002 года площадь нежилого здания составляла 939,7 кв. м без учета чердака; согласно плану земельного участка на 02 марта 2001 года высота внешняя вышеуказанного здания составляла 14,9 м, чердачный этаж отсутствовал.

На момент проведения обследований высота здания составляет 16,86 м с учетом чердачного этажа площадью 175,6 кв. м, также установлено, что изменен угол наклона кровли, увеличены ТЭПы здания.

На помещения общей площадью 1215,7 кв. м в указанном здании, в том числе на чердак, зарегистрировано право собственности с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, оформленных в собственность ООО «Инвест-Новелти» (запись в ЕГРН от 02.02.2017 № 77:01:0003052:6543-77/011/2017-2).

Истцы считают, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чердачный этаж, площадью 175,6 кв. м в здании, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов надстройка (чердак) в здании по адресу: <...> с учетом документации МосгорБТИ от 29.11.2002, плана разреза здания от 10.10.1972, технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2002 и по состоянию на 22.05.2007, плану земельного участка на 02.03.2001, техническому паспорту на 03.03.1998 возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 29.11.2002 по 31.05.2003; приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до возникновения надстройки (чердака) технически возможно; объект по адресу: <...> с учетом надстройки (чердака) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекте эксплуатацию; объект по адресу: <...> с учетом надстройки (чердака) соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что 29.11.2002 органами ТБТИ Центральное было проведено обследование здания, по итогам которого составлены поэтажный план и экспликация, содержащие сведения о наличии чердака площадью 200 кв. м с его графическим изображением; кроме того, 22.05.2007 произведен учет изменений объекта органами БТИ, по итогам которого также установлено наличие чердака площадью 196 кв. м, при этом по итогам данного обследования органы БТИ внесли изменения в общую площадь здания в сторону увеличения за счет включения ранее не учитываемой площади чердака (с 939,7 кв. м до 1164,3 кв. м); учитывая, что 30.12.2011 осуществлена государственная регистрации права собственности ответчика на здание в связи с увеличением его площади в размере 1 215,7 кв. м, для регистрации права собственности представлены технические документы БТИ, в которых содержалось описание объекта; принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее проведения МосгорБТИ технической инвентаризации нежилых помещений с 29.11.2002 и государственной регистрации права собственности в результате увеличения площади (то есть не позднее 30.12.2011), между тем, в арбитражный суд с иском истцы обратились только 09.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-32386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова