Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-2513/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18992/2020

Дело № А40-2513/20
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

по делу № А40-2513/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о принятии к производству заявления ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А40-2513/20-177-7

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 дов от 09.04.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020г. поступило заявление ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 127253, <...>) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 января 2020 года, руководствуясь ст. 32, 39, 40, 42, 48, 50, 213.5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял к производству заявление ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 127253, <...>) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40-2513/20-177-7.

Суд первой инстанции признал представленные конкурсным кредитором документы достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ Должнику не было направлено извещение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. О возбуждении дела Должник узнал лишь из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru, в связи с чем не имел возможности своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Заявителем не соблюден установленный законом порядок раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве.

Между тем, по смыслу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичное реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании Должника банкротом не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обращение заявителя к судебным исполнителям для принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

При этом судом оставлено без удовлетворения очередное ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности явки в суд в случае действительного наличия такого намерения его самого или его представителя, ранее подававшего аналогичное ходатайство в отношении судебного заседания, назначенного на 28.04.2020.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных в апелляционной жалобе доводов должника личная его явка не требуется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.213.5 Закона о банкротстве, Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные конкурсным кредитором документы достаточны для принятия заявления и возбуждения производства по делу. ООО «Центркомбанк» предоставило все необходимые документы для принятия заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Требование банка-кредитора основано на судебном акте о взыскании кредитной задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем выполнения указанных в апелляционной жалобе требований не требуется.

Учитывая отсутствие в деле документальных подтверждений получения должником обжалуемого судебного акта, суд протокольным определением удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-2513/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.