Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А71-13536/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-755/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А71-13536/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г.,  Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2024 года по делу № А71-13536/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее ООО «Уралбизнеслизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 08-23/2513-л от 23 августа 2023 года, № 02-24/209-л от 06 февраля 2024 года, № 02-24/278-л от 12 февраля 2024 года, № 03-24/663-л от 26 марта 2024 года, № 03-24/667-л от 26 марта 2024 года в размере 544 502,86 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 3 058 839,61 руб., начисленной по 11 ноября 2024 года, с последующим начислением ее на непогашенную сумму долга, начиная с 12 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССК» в пользу ООО «Уралбизнеслизинг»  взыскано 3 603 342,47 руб., в том числе 544 502,86  руб. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 08-23/2513-л от 23 августа 2023 года, № 02-24/209-л от 06 февраля 2024 года, № 02-24/278-л от 12 февраля 2024 года, № 03-24/663-л от 26 марта 2024 года, № 03-24/667-л от 26 марта 2024 года; 3 058 839,61 руб. неустойки, начисленной за период с 16 сентября 2023 года по 11 ноября 2024 года с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 12 ноября 2024 года, исходя из ставки 0,2 % в день от фактической суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, ООО «ССК», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, им до вынесения решения долг перед истцом погашен в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 348 от 21 августа 2024 года, № 349 от 21 марта 2024 года, № 350 от 21 августа 2024 года на общую сумму 16 752 337,83 руб., в связи с чем указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности в сумме 3 603 342,47 руб. является необоснованным.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ССК» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца, ООО «Уралбизнеслизинг», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбизнеслизинг» (лизингодатель) и ООО «ССК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктами 1.1 которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить  расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества, установленных договорами:

- № 08-23/2513-л от 23 августа 2023 года в отношении имущества: установки насосной УНР 585*35Д-02 на полуприцепе, новое, в количестве 2 шт. (приложение № 1 к договору); общая сумма договора составляет 85 084 956,88 руб., авансовый платеж составляет 6 400 000 руб., лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно в срок до 15 августа 2026 года, выкупной платеж в сумме 2 400 руб. выплачивается в срок до 20 августа 2026 года;

- № 02-24/209-л от 06 февраля 2024 года в отношении имущества: манифольд МПБ-5 80*70 в утепленном блок-боксе, взрывозащищенное исполнение, новое в количестве 1 шт. и станции управления противовыбросовым оборудованием СУП 140М, новое в количестве 1 шт. (приложение № 1 к договору); общая сумма договора составляет 18 701 093,76 руб., авансовый платеж составляет 3 301 680  руб., лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно до 10 февраля 2025 года, выкупной платеж  в сумме 2 400 руб. выплачивается в срок до 15 августа 2025 года;

- № 02-24/278-л от 12 февраля 2024 года в отношении имущества: мобильной буровой системы Идель-180, бывшее в употреблении в количестве 1 шт. (приложение № 1 к договору); общая сумма договора составляет 78 737 598,20 руб., авансовый платеж составляет 11 600 000 руб., лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно до 10 февраля 2027 года, выкупной платеж в сумме 1 200 руб. выплачивается в срок до 15 февраля 2027 года;

- № 03-24/663-л от 26 марта 2024 года в отношении имущества: установка насосная УНР 475*32Д-02 с дизельным приводом исполнения на полуприцепе, бывшее в употреблении в количестве 1 шт. (приложение № 1 к договору); общая сумма договора составляет 26 163 127,84 руб., авансовый платеж составляет 3 700 000 руб., лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно до 10 апреля 2027 года, выкупной платеж в сумме 1 200 руб. выплачивается в срок до 15 апреля 2027 года;

- № 03-24/667-л от 26 марта 2024 года в отношении имущества: установка насосная УНР 585*35Д-02 с дизельным приводом исполнения на полуприцепе, бывшее в употреблении в количестве 1 шт. (приложение № 1 к договору); общая сумма договора составляет 32 524 030,48 руб., авансовый платеж составляет 4 600 000 руб., лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно до 10 апреля 2027 года, срок действия договора до 29 апреля 2027 года.

Согласно пунктам 8.2 договоров лизингополучатель  уплачивает авансовый платеж и лизинговые платежи, платежи по выкупу имущества в соответствии с графиком платежей. Платежи по настоящему договору осуществляются независимо от момента начала использования и от фактического использования имущества лизингополучателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по настоящему договору возникает с момента  его заключения.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей, является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В платежных документах при  внесении платежей по договору лизинговых платежей, неустойка и другие платежи указываются отдельно (пункты 8.5 договоров).

Отчет срока для начисления неустойки  начинается с даты образования задолженности (включительно)  и заканчивается датой погашения задолженности (включительно) (пункты 8.6 договоров).

При исчислении платы, неустойки и других платежей в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 8.7 договора).

Средства, поступившие в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей либо любых иных денежных обязательств, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов лизингополучателя, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на уплату, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: издержек лизингодателя по получению исполнения, по любому из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований, в том числе из других договоров лизинга), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; затем лизинговых платежей (возникшие из любых оснований), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; а в оставшейся части убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований), и начисленных в связи с указанными обстоятельствами неустоек (пеней, штрафов) и процентов, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору, и в последнюю очередь платежа по выкупу имущества (пункты 8.6 договоров).

Пунктами 12.5 названных договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Полагая, что ООО «ССК»  ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, ООО «Уралбизнеслизинг» обратилось к ООО «ССК» с иском о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 08-23/2513-л от 23 августа 2023 года, № 02-24/209-л от 06 февраля 2024 года, № 02-24/278-л от 12 февраля 2024 года, № 03-24/663-л от 26 марта 2024 года, № 03-24/667-л от 26 марта 2024 года в размере 544 502,86 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 3 058 839,61 руб., начисленной по 11 ноября 2024 года, с последующим начислением ее на непогашенную сумму долга, начиная с 12 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день (с учетом принятых судом уточнений).

Заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное понятие дано в статье 2 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 названного ФЗ).

В рассматриваемом случае подписанные сторонами договоры лизинга вполне определенно позволяют установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем договоры признаются судом заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предоставления лизингового имущества в лизинг ООО «ССК» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ООО «Уралбизнеслизинг», ссылается на то, что лизингополучателем, ООО «ССК», неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету ООО «Уралбизнеслизинг»   с учетом частичного погашения задолженности при рассмотрении настоящего дела сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 544 502,86 руб., в том числе НДС.

Данная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «ССК» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 12.5 заключенных сторонами договор финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

По расчету истца за период с 16 сентября 2023 года по 11 ноября 2024 года неустойка согласно составила 3 058 839,61 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судом (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения долг перед истцом им погашен в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 348 от 21 августа 2024 года, № 349 от 21 марта 2024 года, № 350 от 21 августа 2024 года на общую сумму 16 752 337,83 руб., в связи с чем указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности в сумме 3 603 342,47 руб. является необоснованным, отклоняется судом, поскольку все  оплаты, произведённые  ответчиком, учтены истцом при уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец дополнительно пояснил, что представленные инкассовые поручения подтверждают только погашение задолженности, начисленной по август 2024 года. Все платежи, которые  списывались истцом в безакцептном порядке со счетов должника, учтены истцом и содержатся в представленных суду первой инстанции расчетах.  Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей, взысканная судом первой инстанции в пользу истца (544 502,86 руб. за период по 30 сентября 2024 года), оставалась непогашенной на дату судебного заседания. Данную  сумму задолженности ответчик погасил только в период с 09 по 12 декабря 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, что на правильность принятого судебного акта не влияет. Взысканная же судом неустойка  до настоящего времени не выплачена истцу. При этом по инкассовым поручениям в пользу истца списывалась только задолженность по уплате лизинговых платежей, которая носит бесспорный характер. Начисленная же сумма пени не удерживалась, поскольку не носит бесспорный характер.

Данное распределение денежных средств соответствует согласованным сторонами в пунктах 8.6. договоров порядку распределения поступающих от лизингополучателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ССК»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ССК».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2024 года  по делу № А71-13536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева