Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А79-10989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10989/2020

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 07.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования город Чебоксары в лице администрации города Чебоксары


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А79-10989/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики


по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию город Чебоксары в лице

администрации города Чебоксары

о взыскании в порядке суброгации 193 105 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию город Чебоксары в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 193 105 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - ФИО1 по договору добровольного страхования транспортных средств № 2009022-201244634/17-ТЮЛ 2019, в связи с чем к ООО СК "Согласие" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары, ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение "Управление экологии города Чебоксары", МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение отменено, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 96 552 рубля 50 копеек ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, на момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1, имели место неблагоприятные погодные условия на территории города Чебоксары, которые и послужили основанием причинения материального ущерба, в связи с чем вина ответчика отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 24.12.2019 около дома № 3 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары на автомобиль Voikswagen Tiguan, Е001ТН21, принадлежащий ФИО1, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 2009022-201244634/17-ТЮЛ 2019 в ООО СК "Согласие".

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 193 105 рублей 00 копеек, что подтверждается документально.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение Администрации от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 Общество заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт падения 24.12.2019 около дома № 3 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары дерева на автомобиль Voikswagen Tiguan, Е001ТН21, принадлежащий ФИО1, подтверждается материалами проверки КУСП N 32192 от 22.12.2019 ОП № 1 УВД города Чебоксары.

Как установлено судом, собственником земельного участка у дома № 3 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары, а следовательно - насаждений, находящихся на данном земельном участке, является администрация города Чебоксары, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Уставом города Чебоксары предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, относится к вопросам местного значения (статья 7 пункт 26 Устава).

Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории города, решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары.

Согласно пункту 1.4 Правил к элементам относятся, в том числе: элементы озеленения. Содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории города Чебоксары.

Из пункта 5.2.1.2 Правил работы по благоустройству следует, что работы по содержанию элементов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.п.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 4) текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; 7) вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории города Чебоксары возложена на муниципальное образование город Чебоксары.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал на наличие неблагоприятных погодных условий на территории города Чебоксары, которые и послужили основанием причинения материального ущерба.

Между тем повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в рассмотренном случае наличие неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, исходя из представленных в материалы дела сведений гидрометцентра города Чебоксары и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, при том, что согласно ответу Чувашского ЦГСМ от 19.02.2021 они продолжались в течение нескольких дней: с 20.12.2019 по 24.12.2019 ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что непосредственно в день происшествия (24.12.20219) ветер был от легкого до штиля, что никак не могло способствовать обрушению дерева. А вот его опасное состояние, в том числе в результате предшествовавшего обледенения должно было быть выявлено ответчиком, если бы применительно к Правилам благоустройства территории города Чебоксары, в сложившихся условиях Администрацией осуществлялся ежедневный осмотр элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.п.). Доказательств исполнения данных требований Правил и отсутствия какой-либо опасности в обрушении дерева ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылку ответчика на то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте (возле забора, в непосредственной близости от крупных деревьев).

Поскольку причинение вреда имуществу страхователя стало возможным в результате смешанной вины, в том числе самого страхователя, то применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вину истца и ответчика равной, и счел, что за счет муниципального образования г. Чебоксары в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 50 процентов, то есть 96 552 рубля 50 копеек (193 105 руб.: 2 = 96 552 рубля 50 копеек)

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А79-10989/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Чебоксары в лице администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова